Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12750 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - предварительная оплата товара - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу Е.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "..." штрафные санкции в сумме ... рублей, которые подлежат перечислению в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ООО "..." в пользу государства пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 июля 2011 года между Е.В. и ООО "..." заключен договор купли-продажи мебели. Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного в договоре купли-продажи, однако выплатить истцу неустойку за просрочку доставки товара отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "...".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2011 г. между Е.В. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи мебели N ... (л.д. 6-11), в соответствии с п. 1.2 цена договора составила ... руб., предоплата составляет 50% или ... руб. Согласно квитанции от 2.07.2011 года истец внесла предоплату в размере ... руб. (л.д. 14).

В соответствии с товарной накладной ... от 14.12.2011 г. мебель истцу была доставлена 13.12.2011 г., однако не в полной комплектности, о чем в накладной сделана соответствующая отметка (л.д. 16-17).

По состоянию на 28.01.2012 года истцу, в нарушение требований договора, не были доставлены основания ящика в количестве 4 штук. По данному поводу истец обратился к ответчику ООО "..." с требованием в срок до 13.02.2012 г. передать весь товар, предусмотренный договором и выплатить неустойку в размере ... руб. (л.д. 23). Е.В. 10.02.2012 г. был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ООО "..." считает ее не подлежащей удовлетворению (л.д. 25-26).

Лишь 13.02.2012 г. ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.3 договора на свой склад в г. Москва в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (л.д. 7).

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п. 3.1 договора продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по договору купли-продажи мебели от 02 июля 2011 года, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 03.10.2011 года по 13 февраля 2012 года, а именно 130 дней, суммы предоплаты ... руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, размер неустойки составил ... руб. (... руб. х0,5% х130 дн.).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до ... руб.

Судебная коллегия, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере ... руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Е.В. ... в качестве расходов на услуги представителя также является законным и обоснованным.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, также основано на нормах закона - п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о взыскании соответчика госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере ... рублей в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод о том, что судом нарушены нормы ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, согласно которой одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная повестка с уведомлением о рассмотрении дела 19 апреля 2012 года, которую ответчик получил 22 марта 2012 года (л.д. 31), в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с исковым заявлением.

Довод о том, что денежная сумма в размере ... руб. в качестве неустойки была вычтена из платежа, произведенного 07.12.2011 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть в данном случае неустойка должна быть взыскана с суммы ... руб., которая была оплачена истцом 02 июля 2011 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разница между суммой, указанной в договоре, и фактически оплаченной суммой, составляющая ... руб. является неустойкой.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, является также несостоятельным, поскольку суд при определении морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" исходил из периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что суд взыскал понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в завышенном размере, является необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 27), с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществляемых при ведении дела, снижены судом до разумных пределов в размере ... рублей.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи