Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12760/12 (ключевые темы: холдинговые компании - потребитель - технический регламент на молоко и молочную продукцию - исправление описки - протокол испытаний)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12760/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

признать неправомерным действия ЗАО "ДИСКОНТ центр" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественной сметаны "Ополье 20%", изготовителем которой является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье".

Обязать ЗАО "ДИСКОНТ центр" прекратить реализацию некачественной сметаны "Ополье" 20% (ЗАО Холдинговая компания "Ополье") в магазинах торговой сети.

Признать, что ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественной сметаны "Ополье" 20%.

Обязать ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" прекратить производство некачественной сметаны "Ополье" 20%.

Обязать ЗАО "ДИСКОНТ центр" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты потребителей "Равноправие" обратилась в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к ответчикам Закрытому акционерному обществу "ДИСКОНТ центр", Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье", указывая в обоснование своих требований, что ... года в ... часов ... минут в магазине ЗАО "ДИСКОНТ центр" "Дикси N 56" (г. ...) продавалась сметана "Ополье" 20% (производитель ЗАО "Холдинговая компания "Ополье"). В соответствии с актом отбора товар в количестве 3 образцов (упаковок) в тот же день был направлен в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

После проведения экспертизы РООП "Равноправие" получила протокол лабораторных испытаний N ... от ... года, согласно которому исследованный образец (Сметана "Ополье" 20%, д. в. ...) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от ... года с изм. от ... года.

Из протокола лабораторных испытаний следует, что потребителю был передан товар, который не соответствует обязательным стандартам и является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, ЗАО "ДИСКОНТ центр" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" нарушают права потребителей в части получения ими полной и достоверной информации о продукте сметана "Ополье" 20%. Действия ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" и ЗАО "ДИСКОНТ центр" по производству и реализации сметаны "Ополье" 20% являются неправомерными, реализация указанного продукта подлежит принудительному прекращению.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать неправомерными действия ЗАО "ДИСКОНТ центр" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественной сметаны "Ополье" 20%, изготовителем которой является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье";

- обязать ЗАО "ДИСКОНТ центр" прекратить реализацию некачественной сметаны "Ополье" 20% (ЗАО "Холдинговая компания "Ополье") в магазинах торговой сети;

- признать, что ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественной сметаны "Ополье" 20%;

- обязать ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" прекратить производство некачественной сметаны "Ополье" 20%;

- обязать ЗАО "ДИСКОНТ центр" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца РООП "Общество защиты потребителей "Равноправие" по доверенности Юничев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" по доверенностям Ольхов А.В., Стрельцов И.В., Глазкова О.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "ДИСКОНТ центр" по доверенности Автайкин О.Н. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением того же суда об исправлении описки от ... года в тексте мотивировочной части решения наименование продукции, исследованной в АНО "Союзкспертиза" ТППРФ, указанной как "Сметана "Полная Крынка 15%", исправлено на "Сметана "Ополье" 20%".

Об отмене постановленного судом решения с учетом определения об исправлении описки просит ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом доказательств, их ненадлежащую оценку.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" является производителем некачественной сметаны "Ополье" 20%".

Суду при вынесении решения надлежало учесть, что у ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" имеется вся разрешительная документация, подтверждающая высокое качество продукции и разрешающая ее реализацию, а именно: сертификат соответствия, протоколы лабораторных исследований, удостоверение производителя "О качестве и безопасности молочной продукции", протокол испытаний.

Считает, что истцом суду не представлены доказательства того, что переданные на исследование образцы сметаны были приобретены именно ... года в ... в магазине, принадлежащем ЗАО "ДИСКОНТ Центр".

Полагает, что заключение экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТППРФ не могло быть положено в основу решения, поскольку несоответствия по микробиологическим показателям, выявленные в ходе исследования образцов сметаны, могли явиться следствием ненадлежащего их хранения и транспортировки РООП "Равноправие". Кроме того, при проведении исследования нарушены требования ГОСТа Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа".

Вывод экспертов о несоответствии требованиям закона исследованных образцов сметаны не свидетельствует о том, что требованиям ГОСТа не отвечает вся партия сметаны. РООП "Равноправие" повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии не проводился.

По мнению заявителя, в действиях РООП "Равноправие", выразившихся в обращении в суд с настоящими требованиями, усматривается злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся ссылки на определения Таганского районного суда г. Москвы, которыми прекращено производство по делам по аналогичным требованиям РООП "Рвноправие" к иным ответчикам в связи с отказом истца от исков, при предъявлении которых в качестве доказательств заявленных требований представлены акт отбора образцов пищевых продуктов от ... года и протокол испытаний от ... года.

В связи с указанным заявитель полагает, что эти доказательства не могли быть признаны допустимыми при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" Стрельцова И.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, мнение представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Равноправие" по доверенности Горшнева Р.П., проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом, ... года истец приобрел в магазине ЗАО "ДИСКОНТ центр" "Дикси N 56" (г. ...) 3 упаковки сметаны "Ополье" 20% (производитель ЗАО "Холдинговая компания "Ополье") стоимостью одной упаковки ... руб. ... коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Для проведения исследований качества и безопасности продукта обязательным стандартам, а также заявленным сведениям о продукте на упаковке истец обратился в АНО "Союзэкспертиза" ТППРФ.

Как следует из заключения протокола испытаний N ... от ... года - исследованный образец (Сметана "Ополье" 20%, д. в. ...) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12 июня 2008 года с изм. от 22 июля 2010 года - по наличию БГКП в 0,001 г. продукта и по повышенному количеству плесеней в 1,0 г. продукта. По физико-химическим показателям, жирно-кислотному составу образец соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию от 12 июня 2008 года с изм. от 22 июля 2010 года и ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия".

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства (ст. 4, п. 1 ст. 10, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в редакции от 22 июля 2010 г., и, установив, что сметана "Ополье" 20% не соответствует требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей, пришел к выводу об обоснованности заявленных Региональной общественной организацией потребителей "Общество защиты потребителей "Равноправие" требований и их удовлетворил.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, в том числе, заключении АНО "Союзэкспертиза" ТППРФ, заключении эксперта Бобровой О.В., специалиста Митровой В.А., допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства обоснованно приняты судом, поскольку согласуются между собой, являются логичными, последовательными.

Принятые судом доказательства, в том числе, акт отбора образцов пищевых продуктов от ... года, протокол испытаний N ... от ... года требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ соответствуют.

Доводы заявителя в этой части направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суду не представлены доказательства того, что переданные на исследование образцы сметаны были приобретены именно ... года в ... в магазине, принадлежащем ЗАО "ДИСКОНТ Центр", является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д. 15).

Ссылка ответчика на имеющуюся у него разрешительную документацию, подтверждающую качество продукции и разрешающую ее реализацию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку о соответствии требованиям ГОСТа и технического регламента проверенных образцов сметаны не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, которые признаны судом достаточными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом признается судебной коллегией безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи