Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12765/12 (ключевые темы: взыскание налога - взыскание недоимки - земельный налог - порядок искового производства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Карамнову Ю... А... о взыскании недоимки по земельному налогу возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

в Зеленоградский районный суд г. Москвы ... года поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Карамнову Ю.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Определением от ... года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области оставлено без движения с предоставлением срока до ... года для исправления недостатков: заявителю надлежало представить документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения в суд с исковым заявлением, установленного ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 29.11.2010 г., вступившего в силу 03.01.2011 г.), а именно документы, подтверждающие обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и документы, подтверждающие отмену судебного приказа.

... года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства лишь после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения и данное определение истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно возвращено исковое заявление.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, не соглашаясь с возвратом заявления, полагает, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением требований ст. 48 НК РФ и ГПК РФ.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как определение об оставлении иска без движения от ... года истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи