Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12766/12 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - заявление о предоставлении - исполнение судебных постановлений - отсрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12766/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Селезнева А.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., которым

в удовлетворении заявления Селезнева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ... года отказано, установила:

Селезнев А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года, которым с него в пользу ОАО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере ... рубль ... коп., ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда. С учетом уточненного ... года заявления просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на ... месяцев с ежемесячной уплатой взыскателю не менее ... рублей ... коп.

Селезнев А.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель взыскателя ОАО Сбербанк России Череповский В.А. возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селезнев А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Суд не учел, что от исполнения вступившего в законную силу судебного акта он не уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет его исполнить в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Как указал в своем определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (статья 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Селезнева А.С., суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о рассрочке исполнения решения, суду не представлены, к заявлению не приложены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что тяжелое имущественное положение Селезнева А.С. не позволяет исполнить вступившее законную силу судебное постановление.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Селезнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи