Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12769 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - эвакуация - упущенная выгода - автомобиль - благоустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саакяна А.Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саакяна А.Ж. к управе района Северное Тушино города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" отказать. Установила:

Саакян А.Ж. обратился в суд с иском к управе района Северное Тушино г. Москвы, просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., стоимость полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ...в размере ... руб., стоимость бортового полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 4... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований Саакян А.Ж. указал, что транспортное средство ..., полуприцепы ... были эвакуированы ответчиком 26 апреля 2010 года с проезжей части улицы Т... в г. Москве, и, по сообщению из управы, размещены на спецавтостоянке по адресу: ... шоссе, ...". Однако при посещении указанной стоянки Саакян А.Ж. своих транспортных средств там не обнаружил. Также ссылается на то, что ему причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, т.к. 05 апреля 2010 года им был заключен с ООО "А..." договор транспортно-экспедиционных услуг, по которому он взял на себя обязательства организовать перевозки грузов по заявкам и поручениям ООО "Ал..." в городском, пригородном, междугороднем автомобильном сообщении, согласно графику заявок до 31.12.2011 г., должен был производить автотранспортное обслуживание по маршруту Москва, ООО "А..." - Ч..., ЗАО "...", размер упущенной выгоды, по расчетам истца, составляет ... руб. Указывает также на то, что по вине ответчика, лишившего его имущества и источника существования, понес глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и тревоге из-за затрудненного материального положения, в которое он попал.

По ходатайству истца Саакяна А.Ж. и его представителя, адвоката Агаджаняна Р.Г., к участию в деле в качестве соответчика 28.02. 2012 г. привлечено ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и благоустройства СЗАО", которое, согласно Уставу, до реорганизации именовалось ГУ города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа",

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саакян А.Ж. и его представитель, адвокат Агаджаняна Р.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков управы района Северное Тушино Евсеева Т.И., ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" Васильева М.В., исковые требования Саакяна А.Ж. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, ИП Карпов П.Ю. о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Саакян А.Ж., указывая в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, неправильное его применение и неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саакян А.Ж., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств, подтверждающих уважительность неявки в заседание апелляционной инстанции, а также в отсутствии представителя ответчика управы района Северное Тушино г. Москвы и третьего лица ИП Карпова П.Ю., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", по доверенности Левину А.В., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.7.2 Положения об управе района города Москвы, управа района организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, утилизации брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Положением о порядке принудительной эвакуации, учета и хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, являющимся Приложением N 1 к распоряжению мэра Москвы от 28. 12. 1994 г. N 645-РМ, предусмотрено, что транспортные средства, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания полагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников, подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках. В случае обнаружения владельца (собственника) транспортное средство выдается после оплаты стоимости проведенных работ и хранения в соответствии с установленными тарифами.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432-П утвержден Регламент взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, согласно которого управы районов еженедельно организуют проведение комиссионного обследования выявленного автотранспорта, имеющего признаки брошенного, с участием представителей служб заказчиков районов, балансодержателей территорий, административно-технических инспекций по округу (АТИ), территориальных подразделений милиции общественной безопасности (МОБ) ГУВД г. Москвы.

Распоряжением главы управы района Северное Тушино г. Москвы N 13-РУ от 16.01.2009 г. О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержден состав комиссии по выявлению и эвакуации брошенного и разукомплектованного автотранспорта, утверждено Положение о порядке работы районной комиссии по выявлению и эвакуации брошенного и разукомплектованного автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саакяну А.Ж. принадлежат на праве собственности транспортные средства: полуприцеп ... белого цвета, государственный регистрационный знак ..., и тягач ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8, 9). Собственником бортового полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ... является АОЗТ "...".

05.04.2010 года между Саакяном А.Ж. и ООО "А..." заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которого Саакян А.Ж. взял на себя обязанность по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении, осуществлять их экспедиционное обслуживание (л.д. 12-17).

26 апреля 2010 года комиссией в составе представителей управы района Северное Тушино, ОГИБДД СЗАО, ОВД "Северное Тушино", АТИ СЗАО, составлены Акты N ... и N ... о выявлении на улице, в районе домов ... по ул. ... в г. Москве транспортных средств, подлежащих эвакуации: ...и прицепа, государственный регистрационный знак ..., а также рефрежератора без номера, белого цвета, в сломанном состоянии (л.д. 154, 155).

Согласно представленным документам, с владельцем выявленных транспортных средств, имеющих признаки брошенного транспорта, Саакяном А.Ж., неоднократно проводилась беседа, разъяснялся порядок эвакуации брошенного и разукомплектованного транспорта, на возможное совершение действий по перемещению на стоянку временного хранения, предусмотренную УЖДХ, о чем свидетельствуют служебные записки главного специалиста управы Северное Тушино И.И. Я...а (л.д. 150-152).

Свою осведомленность о необходимости убрать транспортные средства, подтвердил истец Саакян А.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции, ссылался при этом на то, что решал организационные вопросы, связанные с перемещением данных транспортных средств.

Управой района Северное Тушино Евсеевой Т.И. информация об обнаруженных транспортных средствах была передана в УЖДХ СЗАО г. Москвы, для принятия мер по вывозу данного транспорта.

18 марта 2010 года между ГУ города Москвы УЖДХ СЗАО и ИП Карповым П.Ю. подписан государственный контракт N ... на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, предметом которого являлось выявление, эвакуация, вывоз брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств с территории Северо-Западного административного округа г. Москвы на специализированные площадки хранения автотранспортных средств (л.д. 164-172). В соответствии с п. 4.2.4, 5.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ по обращению с БРТС от вывоза до принятия окончательного решения судебных органов об отчуждении; сдача-приемка результата выполненных работ оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия контракта установлен с момента заключения по 31 марта 2010 года.

Транспортные средства ... тягач ... полуприцеп ..., были перемещены 02 мая 2010 года ИП Карповым П.Ю. на стоянку для хранения по адресу: Московская область, ...

Согласно пояснениям представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" Васильевой М.В. в судебном заседании, ИП Карпов П.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному контракту, после истечения срока действия контракта, т.е. после 31.03.2010 года никаких Актов с ним УЖДХ СЗАО не подписывало, сведениями об эвакуации транспортных средств истца они не располагают и указаний ИП Карпову П.Ю. о вывозе транспортных средств истца не давали.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по выявлению брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта и принятию мер по эвакуации такого транспорта осуществлялись в соответствии с законодательством г. Москвы, транспортные средства истца были перемещены ИП Карповым П.Ю. как подлежащие эвакуации транспортные средства за пределами срока действия государственного контракта от 18 марта 2010 года, и в отсутствие правовых оснований для совершения указанных действий, и при таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему ущерба на заявленную сумму в результате действий сотрудников управы района Северное Тушино, а также ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ранее именовавшемся ГУ "УЖДХ СЗАО", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании упущенной выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по иску Саакяна А.Ж. к управе района Северное Тушино г. Москвы об истребовании принадлежащих истцу транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., полуприцеп Т... государственный регистрационный знак ..., которым в удовлетворении исковых требований Саакяна Ж.А. отказано.

Учитывая, что действиями ответчиков права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ответчиками права истца не нарушались, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи