Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12770 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - оплата государственной пошлины - сроки - неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Клевенского С.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Славянский центр XXI век" к Клевенскому СД о взыскании задолженности но договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Клевенского СД в пользу ООО "Славянский центр XXI век" задолженность по займу в сумме ..., проценты за пользование суммой займа ... 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... Установила:

истец ООО "Славянский центр XXI век" обратился в суд с иском к ответчику Клевенскому С.Д. о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме ... руб., процентов за пользование суммой займа ... госпошлины в сумме ... коп., указав в обоснование иска на то, что 12.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N ... на сумму ... руб. под 20% годовых со сроком возврата суммы займа не позднее 30.12.2008 г. Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ. уплата процентов должна производиться ежемесячно, до дня возврата суммы займа. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

18 апреля 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу, которым предъявленные к ответчику Клевенскому С.Д. требования были удовлетворены в полном объеме, (л.д. 36-37)

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года заочное решение суда было отменено (л.д. 47).

При повторном рассмотрении дела по существу, представитель истца по доверенности Зиночкина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала к полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баранов М.С. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клевинский С.Д., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N ... на сумму ... руб., со сроком возврата займа не позднее 30.12.2008 г. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением N ... от 12.12.2008 г. и выпиской по счету.

В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, процентная ставка по займу составляет 20% годовых.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет ... руб., сумма процентов за пользование суммой займа составляет ... коп., из расчета 20% годовых, срок пользования займом 780 дней (с 13.12.2008 г. по 31.01.2011 г.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа и предусмотренных условиями договора процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок и правомерно учел то, что факт заключения договора займа ответчик не оспаривал, представленный истцом расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о подложности договора займа, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, так как оценка этому доводу была дана судом первой инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих подписание им иного договора - займа.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля Ж.В.Н. в подтверждение его возражений, также не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи