Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12773 (ключевые темы: завещание - завещательное распоряжение - частная жалоба - судебное решение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Клочневой Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года отказать", установила:

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 14.05.2012 года, об отмене которого просит Клочнева Л.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как завещательное распоряжение ее матери Б. от ... года в отношении денежного вклада повторяет завещание ее матери от ... года в отношении указанного вклада.

Выслушав пояснения Клочневой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорит заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что завещательное распоряжение ее матери Б. от ... года в отношении денежного вклада повторяет завещание ее матери от ... года в отношении указанного вклада, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Так, указанные заявителем завещательное распоряжение Б. от ... года и завещание Б. от ... года были предметом исследования в суде первой инстанции, после чего судом было принято соответствующее судебное решение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Клочневой Л.Н. - без удовлетворения (л.д. 212-215).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Клочневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи