Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12774 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - подсудность - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Иващенко Г.А. по доверенности Южакова А.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Иващенко Г.А. к Приходько И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за неправомерное удержание суммы займа и процентов за пользование суммой займа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за неправомерное удержание суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель Иващенко Г.А. по доверенности Южаков А.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что п. 6.2 Договора займа предусмотрена договорная подсудность данного спора по месту жительства займодавца Иващенко Г.А., а поскольку Иващенко Г.А. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., то данное исковое заявление относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 6.2 договора займа от ... г. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке предусмотренном действующим законодательством.

При вынесении определения, судья обоснованно исходил из того, что подсудность рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ п. 6.2 договора займа не определена, поскольку в договоре нет указания на конкретный суд, в котором должны разрешаться возможные споры.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что п. 6.2 Договора займа предусмотрена договорная подсудность данного спора по месту жительства займодавца Иващенко Г.А., а поскольку Иващенко Г.А. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., то данное исковое заявление относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, коллегия находит несостоятельным, направленным на неверное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Иващенко Г.А. по доверенности Южакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи