Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12775/12 (ключевые темы: вооруженные силы - жилая площадь - выписка из протокола - воспитательная работа - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12775/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Гасан Н... А... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым

в иске Гасан Н... А..., Таги-Заде Д... Р... к Таги-Заде Р... Т... отказано, с Гасан Н... А... в пользу Таги-Заде Р... Т... взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., установила:

истцы Гасан Н.А., Таги-Заде Д.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Таги-Заде Р.Т., Отделу УФМС района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ...

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ответчику Таги-Заде Р.Т. и просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., вселить их в указанную квартиру с осуществлением регистрации по данному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира согласно протоколу заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18.10.2006 г. выделялась ответчику - ее бывшему супругу, в том числе, и на них как членов его семьи, в связи с чем они имеют право пользования данной квартирой. Об этом они узнали только в конце сентября 2010 г. Просили удовлетворить исковые требования на основании ст.ст. 10, 69 ЖК РФ.

Истец Гасан Н.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Истец Таги-Заде Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Таги-Заде Р.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гасан Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что у суда имелись правовые основания для признания за ней и дочерью прав на спорное жилое помещение.

При отсутствии достаточных сведений о выделении жилья их семье Министерством обороны РФ суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Таги-Заде Рустама Тагиевича - Семенова Е.В. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гасан Н.А. и Таги-Заде Р.Т. состояли в браке, который прекращен ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 ЦАО г. Читы. Таги-Заде Д.Р. является их дочерью.

Истцы имеют регистрацию в квартире по адресу: г. ...

В спорной квартире по адресу: г. ... зарегистрирован ответчик Таги-Заде Р.Т., его жена Таги-Заде Е.И., ее дочь Туртанова А.В. и ее мать Моисеева Г.И.

Разрешая спор о правах истцов на указанную жилую площадь по адресу: г. ..., суд правильно руководствовался ст.ст. 10, 60, 61, 69 ЖК РФ и установил, что 11 ноября 2004 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

В соответствии с протоколом от ... г. поквартирного распределения жилой площади по адресу: ... (в соответствии с инвестиционным контрактом от ... г. ) жилое помещение по адресу: г. ..., состоящее из трех комнат (г. ..) было закреплено за ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

... года заключен договор соинвестирования N 369 "И" между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "Вторая риэлторская компания", в соответствии с которым, а также в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от ... года и дополнения к нему от ... года, права на спорную квартиру по строительному адресу: г. ..., состоящее из трех комнат (г. ..) возникли у ЗАО "Вторая риэлторская компания".

... года на основании вышеуказанных договоров право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Вторая риэлторская компания".

На основании выписки из протокола N ... от ... года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая риэлторская компания" принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: г. ...

... года между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Таги-Заде Р.Т. заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым ЗАО "Вторая риэлторская компания" продала, а ответчик Таги-Заде Р.Т. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. ... за ... руб. Право собственности ответчика оформлено в установленном законом порядке.

До заключения данного договора между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Таги-Заде Р.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи от ... года, ... года ответчику переданы ключи от квартиры и выдан временный ордер.

Заявляя о своих правах на указанное жилое помещение, Гасан Н.А. и Таги-Заде Д.Р. ссылались на то обстоятельство, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. ... предоставлена Таги-Заде Р.Т. по договору социального найма на 3-х человек: на него, супругу Гасан Н.А. и дочь Таги-Заде Д.Р. согласно протоколу N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18 октября 2006 года.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права пользования, вселении, регистрации в квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ... г., т.е. в результате возмездной сделки, сведений о заключении договора социального найма с указанием в качестве членов семьи ответчиков Гасан Н.А. и Таги-Заде Д.Р. в отношении спорной квартиры не имеется, иных документов, подтверждающих возникновение у истцов права пользования спорной квартирой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сама по себе выписка из протокола N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от ... года о возникновении жилищных прав на спорную квартиру являться не может.

Поскольку установить, на каком правовом основании ГУВР ВС РФ распределял спорную жилую площадь на условиях последующего заключения договора социального найма ... года, то есть после заключения ... г. между ответчиком и ЗАО "Вторая риэлторская компания" предварительного договора купли-продажи квартиры, суду не представилось возможным, никаких документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры Министерству обороны РФ и право распоряжения данной квартирой, кроме представленной Выписки из протокола N 8, на неоднократные запросы суда Министерством обороны и ГУВР ВС РФ представлено не было, доводы апелляционной жалобы Гасан Н.А. судебная коллегия не может принять во внимание.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасан Н... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи