Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12779 (ключевые темы: задолженность по договору - поручительство - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление ООО "ПРОДО Коммерц" к Финаеву А.В., Ельникову В.Ю., Калужской Н.В., Калужскому С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по адресам места жительства ответчиков, а именно в соответствующий суд г. ...", установила:

ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Финаеву А.В., Ельникову В.Ю., Калужской Н.В., Калужскому С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Судом постановлено обжалуемое определение от 28.04.2012 года, об отмене которого просит ООО "ПРОДО Коммерц" по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции незаконно не учтено соглашение сторон об установлении договорной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в районный суд с иском к Финаеву А.В., Ельникову В.Ю., Калужской Н.В., Калужскому С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на неподсудность спора районному суду, поскольку ответчики проживают на территории г. ... ... края, в связи с чем дело не может рассматриваться Таганским районным судом г. Москвы (л.д. 2).

Доводы истца о том, что пунктом 4.2 договоров поручительства стороны установили договорную подсудность, что позволяет истцу обратиться в суд за разрешением возникшего спора по месту своего нахождения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в указанном выше пункте договора не пришли к соглашению о рассмотрении дела именно в Таганском районном суде г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи