Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12782/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - электросварщик ручной сварки - специальный стаж - достижение возраста - общие профессии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Соколова В... П... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Соколову В... П... в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области от 17...2011 года N 715 об отказе в назначении пенсии в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 26...1997 год по 02...1988 год в ООО "ЛЭМ", с 12.04.2004 год по 30...2004 год в ООО "Раксон", с 05...2005 год по 23.05.2008 год в ООО "Строй-Ник", обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области включить периоды работы Соколова Владимира Петровича с 26...1997 год по 02...1988 год в ООО "ЛЭМ", с 12...2004 год по 30...2004 год в ООО "Раксон", с 05...2005 год по 23...2008 год в ООО "Строй-Ник" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и обязании Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области назначить Соколову В... П... досрочную трудовую пенсию с 18...2011 года - отказать, установила:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы по должности электросварщика: с 26...1997 г. по 02...1988 г. - в ООО "ЛЭМ", с 12...2004 г. по 30...2004 г. - в ООО "Раксон", с 05...2005 г. по 23...2008 г. - по должности электросварщика ручной сварки - в ООО "Строй-Ник", с 02...1996 г. по 25...1997 г. и с 19...1999 г. по 05...2000 г. - в ЗАО "Специнжстроймонтаж" по должности электросварщика ручной сварки, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения в пенсионные органы - с 18...2011 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчиком ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по страсти, поскольку, по мнению истца, указанные выше периоды подлежали включению в подсчет его специального стажа.

В судебном заседании представитель Соколова В.П. исковые требования поддержал, представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Соколов В.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Соколова В.П., его представителя - Рыбалко А.В., представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Ушакову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.П., 01...1955 г. рождения, 18...2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Соколову В.П. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в подсчет специального стажа Соколова В.П., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" были включены периоды его работы общей продолжительностью 08 лет 11 мес. 12 дней и не были включены периоды работы, общей продолжительностью 04 года 10 мес. 22 дн., в том числе: с 26...1997 г. по 02...1998 г. - в должности электросварщика ООО "ЛЭМ", с 12...2004 г. по 30...2004 г. - в должности электросварщика ООО "Раксон", с 05...2005 г. по 23...2008 г. - в должности электросварщика ручной сварки ООО "Строй-Ник".

В связи с изложенным, пенсионными органами указано на то, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исец будет иметь с момента достижения 57-летнего возраста.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при осуществлении работ по должностям электросварщика листов и лент и электросварщиков труб на стане, занятых на работах в трубном производстве трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и в оцинковальных цехах (Раздел III Металлургическое производство, подраздел 4а, коды позиций: 2040400а-19903 и 2040400а-19908); по должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (Раздел XXXIII Общие профессии, код позиции 23200000-19905); по должности электросварщика ручной сварки (Раздел XXXIII Общие профессии, код позиции 23200000-19906).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в периоды работы с 26...1997 г. по 02...1998 г. - в ООО "ЛЭМ", с 12...2004 г. по 30...2004 г. - в ООО "Раксон", с 05...2005 г. по 23...2008 г. - в ООО "Строй-Ник", с 02...1996 г. по 25...1997 г., с 19.08.1999 г. по 05...2000 г. - в ЗАО "Специнжстроймонтаж" истцом осуществлялись работы по должностям электросварщика листов и лент; электросварщика труб на стане, занятого на работах в трубном производстве трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и в оцинковальных цехах; электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалах дела имеются справки о том, что истец в периоды с 26...1997 г. по 02...1998 г. работал в ООО "ЛЭМ" и с 02...1996 г. по 25...1997 г., с 19...1999 г. по 05...2000 г. - в ЗАО "Специнжстроймонтаж" по должности электросварщика ручной сварки, однако данные справки не содержат подтверждения, что в названные периоды времени истец выполнял работы по должности электросварщика ручной сварки постоянно в течение полного рабочего дня.

В представленной справке ООО "ЛЭМ" содержится указание на работу истца по должности электросварщика ручной сварки в режиме полного рабочего дня в период с 04...1998 г. по 05...1999 г., однако, о включении данного периода в подсчет специального стажа истца соответствующих исковых требований заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям истцом перед судом ставился вопрос о включении в подсчет его специального стажа периодов его работы в ЗАО "Специнжстроймонтаж" с 02...1996 г. по 25...1997 г., с 19...1999 г. по 05...2000 г., указанный вопрос, согласно решения, также был рассмотрен судом и исковые требования в данной части были признаны несостоятельными, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающие, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает возможным оставить решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец на заседании судебной коллеги в присутствии своего представителя отказался от предложенной ему возможности представить дополнительные, уточняющие справки от работодателей в подтверждение оснований заявленных исковых требований и юридически значимых обстоятельств по делу, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В... П... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи