Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12785 (ключевые темы: родильный дом - врач - трудовые пенсии - акушер-гинеколог - совместительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области от 18.10.2011 года N 1380 в части отказа во включении в стаж работы Гридасовой В.Е. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы с 23.07.1991 год по 23.11.1991 год, с 01.12.1991 год по 16.12.1991 год, с 01.01.1992 год по 06.09.1992 год, с 01.10.1992 год по 05.11.1993 год, в послеродовом отделении в должности врача акушера-гинеколога родильного дома N 1 города Москвы, с 06.11.1993 год по 21.08.1994 год в родильном доме N 1 города Москвы в послеродовом отделении в должности врача ординатора, периоды работы с 22.08.1994 год по 04.12.1994 год, с 13.12.1994 год по 10.05.1995 год, с 08.06.1995 год по 01.11.1995 год в родильном доме N 1 города Москвы в должности исполняющей обязанности заведующей отделением по совместительству врача акушера-гинеколога из расчета 1(один) год за 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области включить в стаж работы Гридасовой В.Е. дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы Гридасовой В.Е. с 23.07.1991 год по 23.11.1991 год, с 01.12.1991 год по 16.12.1991 год, с 01.01.1992 год по 06.09.1992 год, 01.10.1992 год по 05.11.1993 год, в послеродовом отделении в должности врача акушера-гинеколога родильного дома N 1 города Москвы, с 06.11.1993 год по 21.08.1994 год в родильном доме N 1 города Москвы в послеродовой отделении в должности врача ординатора, периоды работы с 22.08.1994 год по 04.12.1994 год, с 13.12.1994 год по 10.05.1995 год, с 08.06.1995 год по 01.11.1995 год в родильном доме N 1 города Москвы в должности исполняющей обязанности заведующей отделением по совместительству врача акушера-гинеколога из расчета 1(один) год за 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении исковых требований Гридасовой В.Е. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области от 18.10.2011 года N 1380 в части отказа в назначении Гридасовой В.Е. досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и возложении на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области обязанности назначить Гридасовой В.Е. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отказать, установила:

Гридасова В.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа.

Гридасова В.Е. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО, Гридасовой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Как установлено судом 1 инстанции, истцу пенсионными органами были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы, общей продолжительностью 27 лет 05 месяцев 06 дней.

В указанный стаж истцу периоды ее работы: с 23.07.1991 год по 23.11.1991 год, с 01.12.1991 год по 16.12.1991 год, с 01.01.1992 год по 06.09.1992 год, 01.10.1992 год по 05.11.1993 год, в послеродовом отделении в должности врача акушера-гинеколога родильного дома N 1 города Москвы, с 06.11.1993 год по 21.08.1994 год в родильном доме N 1 города Москвы в послеродовом отделении в должности врача ординатора, периоды работы с 22.08.1994 год по 04.12.1994 год, с 13.12.1994 год по 10.05.1995 год, с 08.06.1995 год по 01.11.1995 год в родильном доме N 1 города Москвы в должности исполняющей обязанности заведующей отделением по совместительству врача акушера-гинеколога были включены в специализированный стаж из расчета 1 год за 1 год, а не 1 год за 1 год и 6 месяцев, так как наименования отделения не указано или не соответствует Перечню.

С данным решением ответчика суд не согласился, так материалами дела установлено, что истица в спорные периоды принимала участие в операциях. Из справки роддома N 1 от 14.11.2011 г. усматривается, что истец работала в послеродовом отделении, что тождественно наименованию отделения "акушерское физиологическое". Приказом Министра здравоохранения РФ N 28 от 29 января 1999 года был утвержден перечень хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, в котором указано акушерское отделение (в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности). На основании чего суд пришел к выводу о том, что периоды работы истицы Гридасовой с 23.07.1991 год по 23.11.1991 год, с 01.12.1991 год по 16.12.1991 год, с 01.01.1992 год по 06.09.1992 год, с 01.10.1992 год по 05.11.1993 год, в послеродовом отделении в должности врача акушера-гинеколога родильного дома N 1 города Москвы, с 06.11.1993 год по 21.08.1994 год в родильном доме N 1 города Москвы в послеродовом отделении в должности врача ординатора, периоды работы с 22.08.1994 год по 04.12.1994 год, с 13.12.1994 год по 10.05.1995 год, с 08.06.1995 год по 01.11.1995 год в родильном доме N 1 города Москвы в должности исполняющей обязанности заведующей, отделением по совместительству врача акушера-гинеколога, должны быть включены в стаж работы дающей истице право на досрочное назначение пенсии из расчета 1 год за 1 год и б месяцев. Также суд принял во внимание, что послеродовое физиологическое отделение значится в приказе Минздрава СССР от 09.01.86 г. N 55 "Об организации работы родильных домов(отделений)". При этом из него могло быть выделено и отдельное послеродовое отделение. Решение по формированию штатного расписания и структурных подразделений учреждений принимает главный врач учреждения в зависимости от специфики и объема оказания медицинских услуг по показаниям пациентов, то есть, послеродовое отделение относится к акушерскому физиологическому отделению, которое предусмотрено Перечнем, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Суд указал, что при включении указанных периодов работы в льготном исчислении истица будет иметь стаж работы связанный с охраной здоровья граждан - 29 лет 7 месяцев 16 дней.

На момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии стажа 29 лет 7 месяцев 16 дней не хватает для назначения истицы пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд счел возможным признать решение ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 18.10.2011 года N 1380 в части отказа во включении в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы истицы с 23.07.1991 год по 23.11.1991 год, с 01.12.1991 год по 16.12.1991 год, с 01.01.1992 год по 06.09.1992 год, с 01.10.1992 год по 05.11.1993 год, в послеродовом отделении в должности врача акушера-гинеколога родильного дома N 1 города Москвы, с 06.11.1993 год по 21.08.1994 год в родильном доме N 1 города Москвы в послеродовом отделении в должности врача ординатора, периоду работы с 22.08.1994 год по 04.12.1994 год, с 13.12.1994 год по 10.05.1995 год, с 08.06.1995 год по 01.11.1995 год в родильном доме N 1 города Москвы в должности исполняющей обязанности заведующей отделением по совместительству врача акушера-гинеколога из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев и суд счел возможным обязать ответчика включить данные периоды работы в стаж работы истицы дающий право на досрочное назначение пенсии из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи