Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12786 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - предмет проверки - решение об отказе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Г.В. Романова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Г.В. Романову возвращено уточненное исковое заявление к ООО "Спецстроймонтаж-22", установила:

Г.В. Романов обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж-22" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения иска Г.В. Романов подал уточненное исковое заявление, которое на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 мая 2012 года указанное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.

11 апреля 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, 11 апреля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, которым уточненное исковое заявление возвратил.

Об отмене указанного определения просит Г.В. Романов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая уточненное исковое заявление, суд применительно к ст. 136 ГПК РФ указал, что в установленный судом срок, до 3 апреля 2012 года, недостатки искового заявления не были устранены истцом.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе утверждается, что ранее судом было постановлено неправомерное определение от 14 марта 2012 года об оставлении уточненного искового заявления без движения.

Приведенные доводы нельзя признать основанием для отмены обжалуемого определения, так как вопрос законности указанного определения от 14 марта 2012 года был предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая оставила определение без изменения.

Таким образом, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года вступило в силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. Романова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи