Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12804 (ключевые темы: банковская деятельность - кредитный договор - договор цессии - лицензия - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Фролова Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., которым постановлено:

произвести замену истца - ЗАО КБ "Миллениум Банк" и допустить ООО Синтагма" в качестве правопреемника истца по делу по иску ЗАО "Миллениум Банк" к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, установила:

ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с иском к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования ЗАО КБ "Миллениум Банк" были частично удовлетворены, с Фролова Г.В. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" было взыскано: ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом, ... - неустойка.

Фроловым Г.В. была подана кассационная жалоба на решение суда.

После возбуждения кассационного производства ООО "Синтагма" обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО "Синтагма". В обоснование заявления ООО "Синтагма" ссылается на то, что ... между КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" был заключен договор уступки прав требования, по которому КБ "Миллениум Банк" передал ООО "Синтагма" права требования к Фролову Г.В., вытекающие из кредитного договора.

Вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом в отсутствие Фролова Г.В. Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО "Синтагма" было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Фролов Г.В., ссылаясь на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен в его отсутствие, а также на то, что ЗАО "КБ "Миллениум Банк" не был вправе передать права требования по кредитному договору, заключенному с Банком, другому лицу, не являющемуся Банком или иной кредитной организацией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова Г.В., объяснения его представителей - Фроловой Н.Е., Елисаветского М.К., объяснения представителя КБ "Миллениум Банк" - Миколяй Д.Г., объяснения ООО "Синтагма" - Жолобовой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Синтагма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Синтагма" на основании договора цессии N-1... перешли права требования к Фролову Г.В., вытекающие из договора кредитной линии от ..., заключенного между КБ "Миллениум Банк" и Фроловым Г.В.

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ,

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ,

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии N ... КБ "Миллениум Банк" передал ООО "Синтагма" права требования к Фролову Г.В., вытекающие из договора кредитной линии, заключенного между КБ "Миллениум Банк" и Фроловым Г.В. (л.д. 224).

Доказательств того, что ООО "Синтагма" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Фролов Г.В. не давал.

При таких обстоятельствах, договор цессии N ..., заключенный между КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из договора кредитной линии, к ООО "Синтагма" не перешли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Синтагма" в удовлетворении заявления о замене истца - ЗАО КБ "Миллениум Банк" на ООО "Синтагма".

Председательствующий

Судьи