Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-12805 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор ипотеки - кредитный договор - стоимость заложенного имущества - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-12805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Мироновой Ю.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N ... по иску КБ "Холдинг Кредит" к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество комплексную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- какова начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N ... от ... г. - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... на текущее время?

- какова начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N ... от ... г. - земельного участка, площадью ... кв. м. кадастровый номер ..., расположенной по адресу: Московская область, ... на текущее время?

- какова начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N ... от ... г. - земельного участка, площадью ... кв. м. кадастровый номер ..., расположенной по адресу: Московская область, ... на текущее время?

- какова начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N ... от ... г. - жилого дома (инв. N ..., лит. ...), расположенного по адресу: Московская область, ...на текущее время?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Москва, ...)

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Обязать Миронову Ю.Л, Гаврилина Д.М. обеспечить экспертам доступ в вышеуказанные жилые помещения и на земельные участки.

Разрешить привлечь соответствующих специалистов. Выбор кандидатур оставить за руководством АНО "Центр судебных экспертиз".

Экспертизу провести в срок ... г.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца КБ "Хрлдинг Кредит".

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. Установила:

... г. между КБ "Холдинг Кредит" и Мировной Ю.Л., заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Мироновой Ю.Л. кредит в размере ... руб. на срок до ... г. под 22% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ... г. между КБ "Холдинг Кредит" и Гаврилиным Д.М. и договорами ипотеки, заключенными ... г. между КБ "Холдинг Кредит" и Мироновой Ю.Л., принадлежащего заемщику имущества: квартиры, земельных участков и находящегося на них жилого дома. КБ "Холдинг Кредит" обратился в суд с иском к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества, помещаемое в ипотеку: квартира, земельные участки и находящийся на них жилой дом, оценено по соглашению сторон в ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно отчету ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "Бонэ", представленного ответчиками, спорное имущество оценено на сумму ... руб. и ... руб. соответственно.

Представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Ответчики Миронова Ю.Л., Гаврилин Д.М. в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте слушания дела извещались, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Холдинг Кредит" Дергачева И.Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда о назначении судебной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

В своей частной жалобе ответчик просит отменить пункт определения экспертизы, которым производство по делу приостановлено, мотивируя тем, что в материалах дела имеется отчет о рыночной оценке, представленный ответчиками и оснований для проведения судебной экспертизы у суда не было. Кроме того, ответчики возражают против проведения судебной комплексной экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз", ссылаясь на то, что данная организация является аффилированным лицом истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, отсутствие согласия со стороны ответчика на проведение экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" не было для суда первой инстанции обязательным. суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что определение суда от 26 апреля 2012 года отвечает указанным нормам права, доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

Доводы ответчика против выбора экспертной организации не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения производится судом с учетом мнения сторон, однако, окончательное решение по данному вопросу принимает только суд.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи