Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12809 (ключевые темы: Финляндия - жилая площадь - коммунальные платежи - члены семьи - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Гусева В.В. к Фирсовой Т.В., УФМС России по г. Москве, третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании Фирсовой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения; установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Фирсовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указывая, что в ... г. они заключили брак; после этого она была зарегистрирована в качестве члена его семьи в его квартире по адресу: ..., в которой постоянно никогда не проживала; в конце ... г. между ними были прекращены брачные отношения и она добровольно выехала из квартиры; ... г. они расторгли брак в органах ЗАГС; в ... г. ответчик зарегистрировала брак с гражданином Финляндии, получила вид на жительство и уехала жить в Финляндию. У ответчицы имеется на праве собственности иное жилое помещение - комната в коммунальной квартире по адресу: ... Ответчик периодически приезжает в Россию, появляется у участкового по месту регистрации лишь для того, чтобы подтвердить свое право на жилую площадь, однако вселяться в квартиру у нее нет необходимости; права нанимателя спорной квартиры она не исполняла, коммунальные платежи не вносила.

Истец Гусев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Фирсова Т.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали; ответчик указала, что решением суда от ... г. она вселена в квартиру; решение исполнено с помощью судебных приставов; она привезла в квартиру свои вещи, некоторое время проживала на данной жилой площади; затем по семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать в Финляндию, но по возвращении Гусев В.В. вновь стал чинить ей препятствия в проживании в квартире; она неоднократно обращалась в ОВД; комната в коммунальной квартире у нее есть, но она не может в ней проживать, т.к. дом находится в аварийном состоянии, в квартире проживает сосед-алкоголик. По состоянию здоровья она часто бывает в Москве, проходит здесь лечение, желает проживать в Москве. Решением суда от ... г. она была вновь вселена в спорную квартиру, однако Гусев В.В. препятствует ее проживанию. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Гусев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гусева В.В., представителя ответчика Фирсовой Т.В. по доверенности Мишхожеву М.К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в отношении бывшего члена семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ... был зарегистрирован Гусев В.В. с матерью; в ... г. Фирсова Т.В. была зарегистрирована в данной квартире в связи с регистрацией брака с истцом; их брак был расторгнут ... г. Вместе с тем предусмотренных законом оснований для признания ответчицы утратившей право на спорную жилую площадь суд не усмотрел, поскольку достоверных доказательств того, что она выехала из квартиры на другое постоянное место жительства не представлено. Ответчица не отказывалась от своих прав на данную квартиру; решением суда от ... г. она была вселена в квартиру; решение было исполнено с помощью судебных приставов; ответчица привезла в квартиру свои вещи, некоторое время проживала на данной жилой площади; затем по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать в Финляндию, но по возвращении Гусев В.В. вновь стал чинить ей препятствия в проживании в квартире; она неоднократно обращалась в ОВД; решением суда от ... г. она была вновь вселена в спорную квартиру, однако Гусев В.В. препятствует ее проживанию. Она никогда не отказывалась от своих прав на спорную жилую площадь, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей. При разрешении заявленных требований суд сослался на решения Преображенского районного суда г. Москвы от ... г., ... г., которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). Доводы истца о том, что ответчица имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что изначально Фирсова Т.В. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя Гусева В.В., т.к. вступила с ним в брак; иск о признании ее утратившей право на жилую площадь был заявлен в период действия ЖК РФ, однако прекращение семейных отношений между сторонами не повлекло за собой утрату ответчицей права пользования жилым помещением, т.к., если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Суд при разрешении иска о вселении ответчицы в квартиру пришел к выводу о том, что ее не проживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Гусевым В.В., созданием им препятствий в пользовании квартирой, отобранием у нее ключей от квартиры, не желанием проживать с бывшей женой, которая вступила в новый брак. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Фирсова Т.В. не утратила право на спорное жилое помещение, не проживает в нем вынужденно, продолжает нести обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в виде оплаты квартплаты и коммунальных платежей. Одновременно суд указал, что Фирсова Т.В. не имеет возможности постоянно проживать в ином жилом помещении. Представитель ответчицы указала, что ее проживание в Финляндии у второго мужа также не является постоянным, т.к. муж является пожилым больным человеком, его дети будут против проживания ответчицы в Финляндии после его смерти; прав на жилую площадь в Финляндии она не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. предусмотренных законом оснований для признания Фирсовой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, снятия ее с регистрационного учета не имеется; она изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке; не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Гусевым В.В., создания им препятствий в проживании; не утратила право пользования жилым помещением; при временном не проживании в квартире продолжала нести обязанности бывшего члена семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд правомерно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; добровольно не отказывалась от проживания в данном жилом помещении; ее отсутствие в квартире связано с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем. Не проживая в квартире вынужденно, она продолжала нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи