Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12817 (ключевые темы: права и свободы - муниципальный служащий - органы государственной власти - служебная зависимость - скорая и неотложная медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Евгеновой Г.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым

возвращено исковое заявление Евгеновой Г.Н. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУЗ Психиатрическая больница г. Москвы N 14 Департамента здравоохранения о признании освидетельствования незаконным и применении соответствующих последствий, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков, установила:

Евгенова Г.Н. обратилась в суд с заявлением к Станции скорой и неотложной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУЗ Психиатрическая больница г. Москвы N 14 Департамента здравоохранения о признании освидетельствования незаконным и применении соответствующих последствий.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евгенова Г.Н., ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление Евгеновой Г.Н., суд указал, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом по месту нахождения ответчиков, поскольку оно не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Евгеновой Г.Н. основаны на неверном толковании закона.

Из содержания заявления, доводов частной жалобы следует, что Евгенова Г.Н. ссылается на подачу заявления в суд по своему месту жительства, поскольку заявление подано ею в связи с обжалованием действий и решений, нарушающих ее права и свободы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) медицинских учреждений, их должностных лиц и сотрудников при оказании психиатрической помощи гражданам, поэтому суд обоснованно указал, что заявление Евгеновой Г.Н. должно рассматриваться по правилам искового производства, независимо от того, что заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Определение суда основано на законе, оно вынесено с учетом положений ст. 28 и ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи