Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12825 (ключевые темы: авария - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лукахина Н.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лукахина Н.Ф. в пользу Гуськовой М.В. в счет материального ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лукахина Н.Ф. в пользу Гуськовой М.В. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Филинову В.Ю., ... г. р. ... рублей.

В удовлетворении требований Гуськовой М.В. в остальной части к Лукахину Н.Ф. - отказать.

В удовлетворении требований Гуськовой М.В., требований в интересах несовершеннолетнего Филинова В.Ю., ... г. р. к Бойковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать, установила:

...г. произошло ДТП на ..., трассы ... с участием автомобиля ... гос.регистр.знак ... под управлением водителя Лукахина Н.Ф. и автомобиля "..." гос.регистр. знак ... под управлением водителя Гуськовой М.В. Гуськова первоначально обратилась в суд с иском к Лукахину Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что Лукахин Н.Ф. совершил наезд на стоявшее транспортное средство; в результате столкновения пострадал ее сын Филинов В.Ю., находящийся в автомобиле; причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; она испытывала стресс, последствиями которого явились потеря сна, головные боли; сын получил серьезную травму головы, ссадины и ушибы, причинен существенный вред его здоровью; с места аварии он был доставлен в больницу. Поврежден автомобиль. Виновным в аварии является Лукахин Н.Ф.. Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения ущерба. Просит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ей и Филинову В.Ю., в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля, расходы на производство оценки ущерба, почтовые расходы, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В заявлении об уточнении исковых требований Гуськова М.В предъявила требования к Лукахину Н.Ф. и Бойковой Е.Н., указывая, что последняя является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в солидарном порядке с причинителем вреда; просит взыскать солидарно с Лукахина Н.Ф. и Бойковой Е.Н. ... руб. на восстановление автомобиля, ... руб. расходы на производство оценки ущерба, ... руб. почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гуськовой М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Филинова В.Ю. - ... руб.

В обоснование требований о взыскании ... руб. - в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, ссылается на то, что стоимость автомобиля до аварии, согласно заключения эксперта, составляет ... руб., стоимость после аварии - ... руб., страховая выплата произведена в размере ... руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда дополнительно указала, что автомобиль необходим для поездок к родителям (инвалидам, пенсионерам), проживающим в г. .., поездок на учебу в г. ...; отсутствие автомобиля осложняет перемещение семьи. На покупку автомобиля был взят кредит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бойкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лукахин Н.Ф., представители ответчика в судебное заседание явились, не согласны с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагали, что не имеется оснований для возмещения морального вреда, вред здоровью ни истцу, ни ребенку причинен не был, сумма, заявленная в качестве возмещения морального вреда необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукахин Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукахина Н.Ф., Бойковой Е.Н., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 1079, 15, 1072, 1101, 151.1100 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП. Автомобиль ... под управлением Лукахина Н.Ф., принадлежащий Бойковой Е.Н. совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль "...", принадлежащий Гуськовой М.В., в отношении Лукахина Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении. Авария произошла вследствие нарушения водителем Лукахиным Н.Ф. Правил Дорожного Движения РФ. В действиях Гуськовой М.В. нарушения ПДД РФ не установлено. Из объяснений Лукахина Н.Ф., Бойковой Е.Н. установлено, что управление ТС осуществлялось на основании доверенности на право управления ТС. Своей вины в аварии Лукахин Н.Ф. не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Противоправные действия Лукахина Н.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд пришел к выводу о неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику Бойковой Е.Н., ответственность за причиненный вред лежит на ответчике Лукахине Н.Ф. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков-расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По заключению специалистов ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен. Истец в лице представителя заявила о произведенном фактическом ремонте, о не желании представления документов на ремонт, об отказе от предоставления машины на экспертизу.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью ТС до и после аварии не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Подлежат возмещению затраты необходимые для ремонта ТС. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом позиции истца.

Как установлено судом гражданская ответственность водителя Лукахина Н.Ф. при управлении ТС ... на момент аварии была застрахована в ОАО "Рострах"; в связи с отзывом лицензии у страховщика компенсационную выплату в максимальном размере осуществило РСА, что подтверждается решением о компенсационной выплате от ... г.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в счет возмещения ущерба в пользу истца судом взыскано ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., а также расходы на отправку телеграммы о явке на осмотр в размере ... руб., расходы подтверждены документально. Требование о возмещении затрат на экспертизу и почтовые затраты судом удовлетворены, поскольку понесенные расходы связаны с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - ... руб. ... коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате аварии произошедшей по вине ответчика, несовершеннолетнему сыну истица были причинены телесные повреждения, нанесен ущерб здоровью, Филинов В.Ю. испытывал физическую боль. Доказательств причинения морального вреда Гуськовой М.В. (потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность вследствие ДТП) не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования Гуськовой М.В. в интересах несовершеннолетнего Филинова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично с учетом причиненных ребенку вследствие аварии телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий. Судом взыскано в качестве компенсации такого вреда ... руб. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда в ее пользу в размере ... руб. - отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании представленных документов - договора об оказании юридической помощи, квитанции об оплата- суд взыскал в качестве возмещения данных расходов - ... руб. с учетом требований разумности, сложности рассмотрения дела, качества оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером денежных средств.

На основании изложенного, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил и не исключил возможность неосновательного обогащения со стороны истца не основана на законе и не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукахина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи