Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12829 (ключевые темы: ценные бумаги - имущественный налоговый вычет - налоговый агент - камеральная налоговая проверка - налоговое правонарушение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клокова Е.Н. Курцева М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Клокова Е.Н. о признании незаконным решения налогового органа отказать. Установила:

Клоков Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа - ИФНС N 31 г..Москвы.

В обосновании своего заявления Клоков Е.Н. указал, что ... г. ИФНС N 31 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было вынесено решение N ... об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика Клокова Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ было отказано, но был доначислен налог на доходы физического лица за ... год в сумме ... руб., а также было решено взыскать не перечисленные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за ... год. Не согласившись с принятым ИФНС N 31 г..Москвы решением Клоков Е.Н. обжаловал его в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, где ... г. было принято решение об оставлении без изменения решения ИФНС N 31.

Заявитель не согласен с принятым ИФНС N 31 решением в части доначисления ему налога и взыскания пени за несвоевременную уплату.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали и пояснили следующее.

Клоков Е.Н. являлся участником ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" и ... г. подал заявление о выходе из указанного общества. Указанное ООО выплатило заявителю в счет действительной доли денежную сумму в размере ... руб. и выдало в натуре имущество в виде акций ОАО "..." в количестве ... штуки, стоимостью ... руб. 46 коп. Общая сумма дохода составила ... руб. 46 коп., сумма налога составила ... руб. Являясь налоговым агентом, ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" перечислило в бюджет сумму налога из полученного Клоковым Е.Н. дохода в размере ... руб. и сообщило в налоговый орган о невозможности удержать остальную сумму налога из полученного Клоковым Е.Н. дохода в виде акций.

В ... г. Клоков Е.Н. продал принадлежащие ему акции за сумму в размере ... руб. 81 коп., из которых ... руб. 37 коп. он уплатил брокеру, в связи с чем его доход составил ... руб. 44 коп. Исполняя обязанности налогового агента ЗАО "Финансовая компания "Интраст" уплатила за Клокова Е.Н. в бюджет налог в размере ... руб.

Принимая решение о доначислении налога, ИФНС N 31 г..Москвы указала, что Клоковым Е.Н. не был уплачен налог при первоначальном получении дохода в виде акций, с чем заявитель не согласен.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 31 г..Москвы в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Финансовая компания "Интраст" в судебное заседание явился и пояснил, что сумма налога при получении Клоковым Е.Н. ценных бумаг была исчислена налоговым агентом, но не была удержана, т.к. действующее на тот момент законодательство не позволяло это делать. Клоков Е.Н. должен был самостоятельно оплатить указанный налог.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ...года ИФНС N 31 г..Москвы в отношении Клокова Е.Н. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика Клокова Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ было отказано, но ему был доначислен налог на доходы физического лица за ...год в сумме ... руб., а также решено начислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за ...год.

Не согласившись с принятым ИФНС N 31 г..Москвы решением Клоков Е.Н. обжаловал его в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого решение ИФНС N 31 оставлено без изменения.

Клоков Е.Н. являлся участником ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" и ... г. подал заявление о выходе из общества. Указанное ООО выплатило заявителю в счет действительной доли денежную сумму в размере ... руб. и выдало в натуре имущество в виде акций ОАО "..." в количестве ... штуки, стоимостью ... руб. 46 коп. Общая сумма дохода составила ... руб. 46 коп., сумма налога составила ... руб. Являясь налоговым агентом, ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" перечислило в бюджет сумму налога из полученного Клоковым Е.Н. дохода в размере ... руб. и сообщило в налоговый орган о невозможности удержать остальную сумму налога из полученного Клоковым Е.Н. дохода в виде акций.

Налоговым агентом (ЗАО "...") ... г. была осуществлена реализация вышеуказанных акций ОАО "...", принадлежащих Клокову Е.Н. Доход по сделке был определен в размере ... руб. 06 коп., с которого был удержан налог на доходы физического лица в размере ... руб.

Общая сумма дохода, полученная заявителем в ... г., составляет ... руб. и состоит из дохода в виде действительной стоимости доли Общества, при выходе из его состава от ООО "АСМК-Портфельные инвестиции" в сумме ... руб., дохода от продажи ценных бумаг от ЗАО "..." ... руб., доход от ЗАО "Управляющая компания "..." ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сумма налога, удержанная ЗАО "..." с суммы доходов от реализации ценных бумаг "...", не может быть зачтена в счет оплаты суммы дохода, полученного заявителем в ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" в счет оплаты стоимости его доли в виде акций ОАО "...".

Таким образом, доначисление ИФНС суммы налога с на доходы физических лиц за ... г. является обоснованным. Заявителем не полностью уплачена сумма налога с доходов за ... г., следовательно, начисление пени соответствует закону.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 208, 210, 214, 214.1, 220, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при исчислении налогов он имел право уменьшить свой доход на имущественные налоговые вычеты в сумме расходов по оплате услуг профессионального участника рынка ценных бумаг, расходов на приобретение ценных бумаг в размере суммы, с которой был исчислен налог при их приобретении (получении, в сумме налога, уплаченного при приобретении (получении) ценных бумаг. И указал, что право на налоговый вычет возникает у него раньше, чем истекает срок исполнения обязанности по уплате налога.. Поэтому налоговый орган не должен был требовать досрочной уплаты налога, как условия возникновения права на налоговый вычет. Поскольку получение и продажа акций произошли в рамках одного налогового периода, то право на налоговый вычет возникло в том же налоговом периоде. Между тем, согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплот 6ельщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок предоставления имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами определен п. 13 ст. 214.1 НК РФ (абз. 8), согласно данной норме, если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком. Таким образом, закон связывает право на предоставление тех вычетов, на которые ссылается заявителя, с уплатой, а не только с начислением налога на приобретение ценных бумаг. В данном случае установлено, что налог уплачен не был, следовательно право на налоговый вычет у заявителя не возникло.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную неправильную оценку норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи