Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12831 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - наниматель жилого помещения - право пользования жилым помещением - обязанности по договору социального найма - неприватизированная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гамиловой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Гамиловой Н.В. и Карабатовой Д.Д. в удовлетворении иска к УФМС России по г. Москве, к Карабатову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Установила:

истец Гамилова Н.В. и ее дочь Карабатова Д.Д. обратились в суд с иском к бывшему мужу Гамиловой Н.В. и отцу Карабатовой Д.Д. - Карабатову Д.А., УФМС России по г. Москве о признании Карабатова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., указав в обоснование иска, что ... года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной муниципальной квартиры в другое, неизвестное истцам место жительства, в квартире с тех пор не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако, с регистрационного учета не снялся.

Истцы Гамилова Н.В. и Карабатова Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карабатов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Колосова С.В. (сестра истца Гамиловой Н.В.) и Карабатов И.Д. (сын истца Гамиловой Н.В. и ответчика Карабатова Д.А.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо - Колосов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гамилова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истцы: Гамилова Н.В. и Карабатова Д.Д. не явились, Гамилова Н.В. направила в судебную коллегию письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание коллегии ответчик Карабатов Д.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной коллегией.

В судебное заседание коллегии ответчик УФМС России по г. Москве представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной коллегией.

Третьи лица: Колосова С.В. (сестра истца Гамиловой Н.В.) и Карабатов И.Д. (сын истца Гамиловой Н.В. и ответчика Карабатова Д.А.) в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание коллегии третье лицо - Колосов Е.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной коллегией.

В судебное заседание коллегии третьи лица: Карабатов И.Д. и Колосова С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав третьих лиц: Колосову С.В. и Карабатова И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 93 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 3 ст. 83 ЖК РФ."

Согласно материалам дела, в квартире по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы: Гамилова Н.В. (истец по делу), Карабатов Д.А. (ответчик по делу), и их общие дети: дочь - Карабанова Д.Д, ... г. р., сын - Карабатов И.Д. ... г. р., а также Колосова С.В. (сестра истца Гамиловой Н.В.), сын Колосовой С.В. - Колосов Е.А., сын Колосова Е.А. - Колосов С.Е., ... г. р., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения N ... от ... года, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную ..., муниципальную квартиру, жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв.м.

Брак между Гамиловой Н.В. и Карабатовым Д.А. прекращен ... года на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы 13.03.2000 года.

В ходе судебного разбирательства истцом Гамиловой Н.В. представлены копии квитанций об оплате ею, а не ответчиком, жилищно-коммунальных услуг, а также копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года по гражданскому делу N 2 -3957/ 2009, которым удовлетворен иск Гамиловой Н.В. к Карабатову Д.А. о лишении его родительских прав в отношении их дочери Карабатовой Д.Д. Отказывая в удовлетворении иска Гамиловой Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Карабатов Д.А. отсутствует в спорном жилом помещении непродолжительный период времени - с ... года и его выезд носит вынужденный характер, так как между сторонами по делу и третьими лицами установлены неприязненные отношения, оснований для вывода о выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства недостаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Т.С., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Так, из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года (л.д. 43-44), не усматривается, что в суде первой инстанции кем-либо из лиц участвующих в деле в устной, либо в письменной форме заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Т.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи