Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-12833 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - страховая сумма - зеленый сигнал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-12833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

с участием переводчика Ратникова Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Ченцовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Офори А.Н. о возмещении ущерба, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Офори А.Н. о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате происшедшего ... ДТП с участием автомобиля ... под управлением Ченцовой А.В., автомобиля Нисан под управлением Сатина и автомобиля ... под управлением Офори А.Н. был поврежден застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль ... Истец произвел страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля в размере ...

Как указал истец, ДТП произошло по вине Офори А.Н., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность Офори А.Н. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "Руксо". В связи с отзывом у ЗАО "Руксо" лицензии РСА осуществила компенсационную выплату истцу в размере ...

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Офори А.Н. в счет возмещения ущерба ..., что представляет собой разницу между действительным размером ущерба (с учетом износа) в размере ... и полученной компенсационной выплатой в размере ...

Ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в спорном ДТП.

Третьи лица Ченцова А.В., Сатин Б.В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. постановлено:

- Отказать ОСАО "Ингосстрах" в иске к Офори А.Н. о возмещении ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Ченцовой А.В., вины Офори Н.А. в спорном ДТП не имеется, в связи с чем он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением принадлежащего Ченцовой А.В. автомобиля Тойота.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ченцова А.В., указывая на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, Ченцова А.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ее вине в спорном ДТП, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства спорного ДТП.

Определением от 04 июля 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца не явился в судебное заседание в третий раз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

В заседании судебной коллегии Офори А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, иск не признал, пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но не сумел закончить проезд через перекресток, т.к. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ченцовой А.В. Ченцова А.В. апелляционную жалобу поддержала и в своих объяснениях показала, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент начала движения ее автомобиля перекресток был пуст, Офори А.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Сатин Б.Б. в своих объяснениях показал, что в момент включения зеленого сигнала светофора перекресток был пуст и лишь потом на перекресток на красный сигнал светофора "вылетел" автомобиль под управлением Офори А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Ченцовой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 16 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ченцова А.В. и Сатин Б.В. и дело было отложено на ...

Дело было рассмотрено в судебном заседании ..., т.е. в первом же судебном заседании после привлечения к участию в деле третьих лиц Ченцовой А.В. и Сатина Б.В. в их отсутствие. При этом из материалов усматривается, что Ченцова А.В. извещалась по адресу: ..., тогда как ее местом жительства с ... является адрес: ...

Извещение третьего лица по адресу, не являющемуся адресом его местожительства, не может быть признано надлежащим извещением.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебной коллегией установлено следующее.

... на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля ... под управлением Офори А.Н. с автомобилем ...под управлением Ченцовой А.В., после чего автомобиль ..., потеряв управление, столкнулся с автомобилем ... под управлением Сатина Б.В.

Спорное ДТП произошло по вине Офори А.Н., который двигаясь по ..., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения его автомобиля со следовавшим по ... ... под управлением Ченцовой А.В., который начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснениями Ченцовой А.В. и Сатина Б.В., данными в заседании судебной коллегии; материалами административного дела по факту спорного ДТП, в котором имеются схема ДТП, объяснения всех участников ДТП, а также объяснения очевидца ДТП - Калашникова Д.А.

Эти доказательства согласуются между собой и подтверждают утверждения Ченцовой А.В. о механизме спорного ДТП.

Доводы Офори А.Н. о его невиновности в спорном ДТП сводятся к том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД, был вправе продолжить движение через перекресток, а Ченцова А.В., в соответствии с п. 13.8 ПДД должна была уступить ему дорогу.

Эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как попытка ответчика избежать гражданской ответственности за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Офори А.Н., то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением в результате этого ДТП принадлежащего Ченцовой Е.А. автомобиля ...

В связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля Тойота, то к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения вреда.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и составляет 192.457,91 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Офори А.Н. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "Руксо", и что Офори Н.А. возражает добровольно возместить причиненный им ущерб.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст. 6, 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ, непосредственно с Офори А.Н. в счет возмещения ущерба может быть взыскана сумма, превышающая страховую сумму, в пределах которой по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, т.е. ущерб, превышающий сумму ...

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (...

В остальной части иска истцу следует отказать, т.к. гражданская ответственность Офори Н.А. была застрахована по договору ОСАГО.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Офори А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ...в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи