Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12834 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора - плательщик ренты - взыскание компенсации морального вреда - одежда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Рамазановой И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. по делу по иску Колкутиной Р.А. к Рамазановой И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ...

По состоянию на ... собственником квартиры являлась Колкутина Р.А.

... между Колкутиной Р.А. и Рамазановой И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Колкутина Р.А. передала бесплатно в собственность Рамазановой И.Н. двухкомнатную квартиру, а Рамазанова И.Н. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Колкутиной Р.А. (л.д. 6). В соответствии с п. 5 договора, стоимость общего объема содержания установлена в размере ... ежемесячно, в том числе на обеспечение питанием и одеждой в размере 4 ... ежемесячно.

Колкутина Р.А. обратилась в суд с иском к Рамазановой И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Истица обращалась к ответчице с предложением расторгнуть договор, на что ответчица согласилась, но потребовала возврата уплаченных ею ... Истица выплатила ответчице ..., однако договор расторгнут не был.

Ответчица признала исковые требования в части расторжения договора. В остальной части иск не признала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. постановлено:

- Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Колкутиной Р.А. и Рамазановой И.Н. ...

- Аннулировать свидетельство о регистрации права собственности Рамазановой И.Н. на спорную квартиру, а также запись в ЕГРП о праве собственности Рамазановой И.Н. на спорную квартиру.

- Взыскать с Рамазановой И.Н. в пользу Колкутиной Р.А. ... и компенсацию морального вреда ..., а всего ...

- В остальной части иска отказать.

О частичной отмене этого решения в части взыскания с нее ... и компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Рамазанова И.В., указывая на то, что договор ею не нарушался, она не отказывалась от добровольного расторжения договора, Колкутина Р.А. добровольно вернула ей ..., оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В заседании судебной коллегии Рамазанова И.Н. и ее представитель - Нестерова С.А. жалобу поддержали.

Колкутина Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчицы было допущено существенное нарушение своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора, ответчица должна была осуществлять содержание с иждивением Колкутиной Р.А. в натуре. Договором не предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах.

Вместе с тем, содержание с иждивением в натуре ответчицей не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, ответчица выплачивала истице ежемесячно денежные средства в размере ... Однако выплата денежных средств при отсутствии соответствующего соглашения сторон не может заменить обязанности по предоставлению содержания с иждивением в натуре, а именно заменить предусмотренные договором обязанности по осуществлению ухода, оказанию бытовых услуг, приобретению лекарств, обеспечению питанием и одеждой.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление содержания с иждивением в натуре.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, материалами дела не опровергнуты и считаются доказанными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Вместе с тем, суд применил последствия расторжения договора, не предусмотренные законом, и не применил последствия, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, последствием расторжения договора пожизненного содержания с иждивением по основанию существенного нарушения плательщиков ренты своих обязательств является возврат недвижимого имущества в собственность получателя ренты. Однако вывода о возврате квартиры в собственность Колкутиной Р.А. решение суда не содержит.

В то же время в резолютивной части решения содержится вывод об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности Рамазановой И.Н. и соответствующей записи в ЕГРП. Однако такие последствия расторжения договора законом не предусмотрены.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения вывода об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности Рамазановой И.Н. на спорную квартиру и соответствующей записи в ЕГРП. Одновременно резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о возврате спорной квартиры в собственность Колкутиной Р.А. Вывод суда первой инстанции о взыскании с Рамазановой И.Н. в пользу Колкутиной Р.А. компенсации морального вреда является ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина в случае, если неправомерными действиями другого лица нарушены личные неимущественные права гражданина, допущено посягательство на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага либо в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Рамазанова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Такие нарушения свидетельствуют о нарушении имущественных прав истицы. В то же время действиями ответчицы не нарушались личные неимущественные права истицы и не было допущено посягательство на иные принадлежащие истице нематериальные блага. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем вывод о взыскании такой компенсации подлежит исключению из резолютивной части решения.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Рамазановой И.Н. ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма должна быть возвращена ответчицей истице.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным.

Судебной коллегией установлено, что ... Колкутина Р.А. выплатила Рамазановой И.Н. ..., ранее полученные ею по договору ренты. Выплата этих денежных сумм была обусловлена расторжением договора ренты по соглашению сторон. По своей сути выплата истицей ... являлась условием расторжения договора.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющей в деле расписки (л.д. 8), а также объяснениями сторон.

Однако договор ренты по соглашению сторон расторгнут не был.

В связи с этим, у Рамазановой И.Н. отсутствовали основания для получения ..., и эти денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Оснований для получения ... при расторжении договора по решению суда также не имеется, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, плательщик ренты при расторжении договора по основанию существенного нарушения им обязательств не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Денежные средства в размере ... были выплачены ответчицей в связи с содержание получателя ренты, поэтому ответчица не вправе удерживать их у себя.

При таких обстоятельствах, ... должны быть взысканы с ответчицы в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением ответчицей не нарушался, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчица не осуществляла содержание с иждивением Колкутиной Р.А. в натуральной форме.

Довод жалобы о том, что ответчица не отказывалась от расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было. При этом имеются законные основания для расторжения договора по основаниям п. 2 ст. 605 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Колкутина Р.А. добровольно вернула Рамазановой И.Н. ..., судебной коллегией отклоняется, т.к. возврат денежных средств был обусловлен расторжением договора по соглашению сторон, которое в итоге не состоялось. Поэтому оснований для удержания этих денежных средств у ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 11 марта 2011 г., заключенный между Колкутиной Р.А. и Рамазановой И.Н.

Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность Колкутиной Р.А..

Взыскать с Рамазановой И.Н. в пользу Колкутиной Р.А. ...

В остальной части иска Колкутиной Р.А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Рамазановой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи