Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12838 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение на выезд - взыскание денежных средств - розыск ребенка - розыск должника его имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шакуро И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шакуро И.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать. Установила:

Шакуро И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Антоновой А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения 30 ноября 2011 г. в отношении нее Постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку от исполнения исполнительного документа она не уклонялась, о возбуждении исполнительного производства узнала 11.01.2012 г., произвела оплату денежных средств во исполнение решения суда.

Кроме того, Шакуро И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФМС России по г. Москве Антоновой А.В. от 11 января 2012 г. об окончании исполнительного производства в части неснятия ограничения на выезд за пределы РФ.

Гражданские дела по указанным заявлениям соединены в одно производство.

В судебном заседании Шакуро И.В. и ее представитель Белова И.В. требования заявлений поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Шакуро И.В.

В судебном заседании коллегии Шакуро И.В. и ее представитель Белова И.В. довода апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шакуро И.В., ее представителя Белову И.В., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Антоновой А.В. 06.07.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство N 16874/11/10/77 в отношении должника Шакуро И.В., с которой в пользу Хиль И.И. на основании решения суда подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей. Срок для добровольного исполнения установлен 2 дня.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове в службу судебных приставов направлены должнику, однако возвращены почтой по истечении срока хранения.

30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Антоновой А.В. вынесено Постановление о временном ограничении выезда с территории РФ Шакуро И.В. в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство N 16874/11/10/77 окончено 11 января 2012 г., так как у Шакуро И.В. изменилось местожительство, исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому муниципальному округу УФССП по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шакуро И.В., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу ст. 29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Шакуро И.В. направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове в службу судебных приставов, которые возвращены судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения как неполученные адресатом.

С учетом приведенных выше положений закона, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 67 названного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку Шакуро И.В. от получения извещения о вызове в службу судебных приставов уклонилась, исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнен, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона обоснованно вынес 30.11.2011 г. постановление о временном ограничении выезда с территории РФ Шакуро И.В. в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа на срок до 30 мая 2012 г.

В соответствии со ст. 47 указанного закона, в редакции, действовавшей на день совершения исполнительного действия, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Оканчивая исполнительное производство и направляя исполнительный лист с копией материалов в связи с изменением местожительства должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не прекратил установленные для должника ограничения выезда за пределы РФ, поскольку с Шакуро И.В. подлежит взысканию сумма ... рублей, тогда как исполнение произведено только на сумму ... рублей.

Доводы Шакуро И.В. о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства до 10.01.2012 г., что не извещалась о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, что она не уклоняется от исполнения судебного решения, исследовались судом первой инстанции, они не могут быть признаны убедительными с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что суд не исследовал исполнительное производство, поскольку в материалах дела представлены доказательства, имеющие значение по делу, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, что позволяет проверить доводы, на которые ссылается заявитель.

Коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, доводы Шакуро И.В. проверены в полном объеме и они не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи