Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12843 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Жадина С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жадина С.И. к Жадину М.И., Щеглову С.А., Королеву М.Н. о признании сделки недействительной, признании договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, определении порядка расчета, отказать, установила:

Жадин С.И. обратился в суд с иском к Жадину М.И., Щеглову С.А., Королеву М.Н. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ... доли трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Собственником другой ... доли до августа 2010 года являлся его брат Жадин М.И. В апреле 2010 года от Жадина М.И. ему, истцу, в устной форме поступило предложение продать принадлежащую им квартиру, с целью приобретения на полученные от продажи своей доли денежные средства однокомнатной квартиры. От указанного предложения он, истец, отказался, так как намерен был проживать в указанном жилом помещении. 06.05.2010 года истцом получено отправленное Жадиным М.И. заказное письмо, в котором в письменной форме было предложено выкупить в течение мая 2010 года у Жадина М.И. принадлежащую ему ... доли в данной квартире за 6,5 млн. рублей. Данное письмо подписано не было и не содержало указаний на конкретного покупателя его доли на указанную сумму. 21.07.2010 года Жадин М.И. безвозмездно передал принадлежащую ему долю по договору дарения Королеву М.Н. и Щеглову С.А., не сообщив об этом истцу. О том что, появился новый владелец доли, истец узнал 01.09.2010 года. В связи с чем истец полагает, что сделка совершена с целью прикрыть другую возмездную сделку купли-продажи или мены, направлена в обход его законного преимущественного права покупки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Жадину С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец изменил предмет исковых требований, представив уточненное исковое заявление, в котором помимо требований о переводе прав покупателя по договору, также просил признать спорный договор дарения, заключенный между ответчиками, договором купли-продажи, и определить порядок расчетов.

В судебном заседании истец Жадин С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Жадин М.И. в суд не явился, направил письменные объяснения по иску, заверенные нотариусом, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Королев М.Н., Щеглов С.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности Якимова Д.Б., Тюриной Р.А., которые исковые требования не признали, представитель ответчика Королева М.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Жадин С.И.

Выслушав Жадина С.И., представителей ответчиков по доверенности Якимова Д.Б., Тюрину Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, 218, 272, 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жадин С.И. является собственником ... доли трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Собственником другой ... доли до августа 2010 года являлся брат истца Жадин М.И..

21.07.2010 г. Жадин М.И. заключил с Королевым М.Н. и Щегловым С.А. договор дарения принадлежавшей ему ... доли квартиры, по которому передал Королеву М.Н. 4/10 доли, а Щеглову С.А. -1/10 долю. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05.08.2010 года.

Из материалов дела также следует, что Жадин М.И. 22.07.2010 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и С.Л.А., приобрел в собственность квартиру по адресу...

Судом был проверен довод истца о том, что квартира N ... в доме ... по ул. ..., Жадиным М.И. приобретена у Щеглова С.А., а также довод о заключении между ответчиками Королевым М.Н. и Щегловым С.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., и передачи Королевым М.Н. Жадину М.И. денежных средств за спорную квартиру из денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. Указанные доводы своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов регистрационных дел, истребованных из Росреестра по г. Москве следует, что квартиру в пос. ... ответчик Жадин М.И. приобрел по договору купли-продажи у С.Л.А. за 990 000 руб., при этом, ответчик Щеглов С.А. собственником указанной квартиры не являлся, и какого-либо участия при заключении данного договора не принимал; квартира по ул. ... в г. ... продана Королевым М.Н. К.Е.В., а не Щеглову С.А. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора имела место встречная передача денежных средств, какой-либо вещи или права либо встречного обязательства, истцом представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований возложена на последнего.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что приобретение по договору купли-продажи Жадиным М.И. квартиры в тот же период, что и заключение оспариваемой сделки дарения, само по себе не может свидетельствовать о притворности указанной сделки.

Оценивая представленное истцом письмо, содержащее предложение о покупке доли, суд правильно исходил из того, что наличие такого письма, полученного истцом за два месяца до заключения договора дарения, не лишало ответчика Жадина М.И. предоставленного ему п. 2 ст. 209 ГК РФ права распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признании договора дарения, заключенного между ответчиками Жадиным С.И., Щегловым С.А. и Королевым М.Н., притворной сделкой, признания указанного договора договором купли-продажи не имеется, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о переводе прав и обязанностей покупателя на ... доли в спорной квартире и об определении порядка расчета по иску.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Жадина М.И., по мнению истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Жадиным М.Е. решение суда не обжалуется, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком Жадиным М.И. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Жадина С.И. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка Жадина С.И. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора истца с ответчиком Королевым М.Н., несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, представленное Жадиным С.И. в письменном виде ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора было рассмотрено судом в судебном заседании 05 декабря 2011 года, в удовлетворении данного ходатайство было отуказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 83). Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 55, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жадина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи