Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12846 (ключевые темы: автомобиль - рыночная стоимость - компенсации - недействительный документ - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Башлая А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, в редакции определений от 17 ноября 2011 года об исправлении описки и определения от 01 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования Башлай А.Г. удовлетворить.

Обязать Башлая А.К. получить от Башлай А.Г. компенсацию за ... доли в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., в размере ... руб.

Взыскать с Башлая А.К. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Во встречном иске Башлая А.К. к Башлай А.Г., Соловьеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании факта незаконного переоформления автомобиля на Соловьева А.Г., признания недействительными документов на автомобиль, полученных Соловьевым А.Г., прекращении права собственности Башлай А.Г. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль отказать. Установила:

Башлай А.Г. обратилась в суд с иском к Башлаю А.К. об обязании получения компенсации за ... доли автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по рыночной стоимости, мотивируя тем, что является собственником ... доли автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Башлая К.И. Собственником ... доли автомобиля является ее сын - ответчик Башлай А.К. Стоимость ... доли автомобиля составляет ... руб. Учитывая невозможность выдела доли в натуре, ее несоразмерность, а также недостижение соглашения о выплате компенсации, истец просила обязать ответчика получить от нее указанную компенсацию. При этом она просила учесть, что является инвалидом 1 группы, у нее ампутирована нога, автомобиль является для нее единственным средством передвижения, все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, оплачивались ею.

04 августа 2010 г. было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Башлай А.Г. удовлетворены. Копию заочного решения получил представитель истца Соловьев А.Г. 03.09.2010 г.

Ответчиком Башлай А.К. 22 сентября 2010 г. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2010 г. заочное решение было отменено и рассмотрение дела по существу было назначено на 27.01.2011 г.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что до вынесения определения суда об отмене заочного решения суда истец получила свидетельство о праве собственности на весь автомобиль и продала его Соловьеву А.Г., в связи с чем истец изменила основание иска и просила обязать ответчика принять от нее ... часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Башлай А.К. предъявил встречный иск к Башлай А.Г., Соловьеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании факта незаконного переоформления автомобиля на Соловьева А.Г., признания недействительными документов на автомобиль, полученных Соловьевым А.Г., прекращении права собственности Башлай А.Г. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль.

Башлай А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Башлай А.К. в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный поддержал.

Соловьев А.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить основной иск, а во встречном - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Башлай А.К. Проверив материалы дела, выслушав Башлая А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал мужу Башлай А.Г. Башлаю К.И.

...20... г. Башлай К.И. умер.

Согласно материалам дела Башлай А.Г. являлась собственником автомобиля в размере ... доли как пережившая супруга и ... доли как наследник по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным врио нотариуса А.И.В. Е.Т.Ю.

Собственником ... доли автомобиля являлся сын истца - Башлай А.К.

Разрешая указанный спор суд обоснованно исходил из того, что размер доли ответчика Башлая А.К. в общем долевом праве собственности на автомобиль, составляет ... доли, которая является незначительной и не может быть реально выделена, поскольку автомобиль является неделимым имуществом.

Кроме того, суд также учел, что Башлай А.К. не имеет существенного интереса в автомобиле, поскольку имеет автомобиль, а Башлай А.Г. является участником ВОВ, инвалидом 1 группы, у нее ампутирована нога, автомобиль является для нее единственным средством передвижения. Автомобиль находился в пользовании семьи истца.

Определяя размер компенсации в пользу Башлая А.К. в размере ... стоимости автомобиля, суд исходил из стоимости автомобиля в размере ... рублей установленной на основании оценки автомобиля, произведенной ООО "Автотрансэксперт".

При разрешении встречных исковых требований Башлая А.К. судом установлено, что до отмены заочного решения суда от 04.08.2010 г. Башлай А.Г., получив копию указанного решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, оформила на себя право собственности на автомобиль.

Башлай А.Г., являясь собственником автомобиля на основании свидетельства о праве собственности от ...20...г. на ... долю автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю автомобиля, удостоверенного врио нотариуса Москвы Артюха И.В. Ивановой Т.Ю., а также заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы на ... долю автомобиля, продала его по договору купли-продажи N ... от ...20... г. Соловьеву А.Г. за ... руб.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Башлай А.К. о признании о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании факта незаконного переоформления автомобиля на Соловьева А.Г., признания недействительными документов на автомобиль, полученных Соловьевым А.Г., прекращении права собственности Башлай А.Г. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль.

Суд установил, что автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ...20... г. между Башлай А.Г. и Соловьевым А.Г., перешел в собственность последнего, который использует его по назначению, в том числе оказывает Башлай А.Г. помощь в передвижении.

Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что ни из содержания встречного искового заявления, ни из объяснений Башлая А.К. в судебном заседании не удалось установить, какую именно сделку, прикрывает договор купли-продажи и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования Башлая А.К. о признании факта незаконного переоформления автомобиля на Соловьева А.Г., признания недействительными документов на автомобиль, полученных Соловьевым А.Г., суд правильно указал на то, что данные требования вытекают из договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Башлая А.К. о прекращении права собственности Башлай А.Г. на автомобиль суд правильно указал на то, что она с октября 2010 г. не является собственником спорного автомобиля.

В части удовлетворения требований Башлая А.К. о признании права собственности на автомобиль судом также обоснованно отказано, поскольку собственником данного автомобиля является Соловьев А.Г. и отсутствуют основания для прекращения его права собственности на указанный автомобиль.

Также судом правильно взыскана с Башлая А.К. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой Башлай А.Г. освобождена на основании норм Налогового кодекса РФ.

Встречный иск Башлай А.К. не содержит требования о взыскании с Башлай А.Г. компенсации за пользование долей автомобиля.

Исковые требования Башлай А.К. о выплате компенсации в предусмотренном положениями ст. 133 ГПК РФ порядке не были приняты судом к производству.

Башлай А.К. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Башлай А.Г. о взыскании компенсации.

Согласно оценки автомобиля ООО "ИНТЭКС-А" рыночная стоимость автомобиля округленно составила ... руб. с учетом НДС.

В соответствии с отчетом ООО "Автотрансэксперт" рыночная стоимость спорного автомобиля составляет ... рублей.

Суд обоснованно положив в основу постановленного решения отчет ООО "Автотрансэксперт", так как данный отчет выполнен с учетом технического состояния и морального износа спорного автомобиля.

Отчет ООО "ИНТЭКС-А" содержит только округленную стоимость автомобиля, которая указана также с учетом НДС. При этом, рыночная стоимость автомобиля с учетом сравнительного подхода определена экспертами ООО "ИНТЭКС-А" в размере ... рублей с учетом НДС, что ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной ООО "Автотрансэксперт".

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль продан Башлай А.Г. Соловьеву А.Г. за ... рублей, выводы суда не опровергает, так как размер подлежащей выплате Башлай А.К. денежной компенсации определен на основании отчета ООО "Автотрансэксперт" в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.

Кроме того, судом установлено, что Соловьев А.Г. оказывает Башлай А.Г. помощь в передвижении на спорном автомобиле, и цена договора купли-продажи автомобиля сторонами была определена с учетом данных обстоятельств.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Башлай А.К. не заявлялись.

Описки и арифметическая ошибка, допущенные в решении суда, исправлены судом в соответствии с определениями от 17 ноября 2011 года и 01 декабря 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, в редакции определений от 17 ноября 2011 года об исправлении описки и определения от 01 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлая А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи