Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12848 (ключевые темы: проведение экспертизы - автомобиль - гарантийный срок - существенный недостаток - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прасолова В.И. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выплате штрафа - отказать.

Взыскать с Прасолова В.И. в пользу ЗАО "Авто Ганза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Прасолов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто Ганза" и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи N ... от ...20... г. он приобрел у ответчика автомобиль марки ... В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали недостатки: стуки в передней подвеске, перебои в работе двигателя, постоянный стук при работе двигателя, постоянный звенящий звук на прогретом двигателе, горит лампа неисправности двигателя. В период с ...20... г. по ...20... г. истец обращался в сервисный центр ООО "Кайзеравто" за устранением указанных недостатков. ...20... г. истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за автомобиль стоимость. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. По мнению истца, автомобиль имеет существенные повторяющиеся недостатки в работе двигателя. Также истец указал, что в течение первого года гарантийного срока он не мог эксплуатировать автомобиль более 30 дней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, просил возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Берестова Д.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Кайзеравто" о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Прасолов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прасолова В.И. по доверенности Шарыгина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Берестового Д.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.06.2010 г. между ЗАО "Авто Ганза" и Прасоловым В.И. был заключен договор купли-продажи N ... автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки ... 1.8 TSI, VIN ..., цена автомобиля составила ... рублей.

Исходя из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Исходя из п. 5.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также бесплатное выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ.

Автомобиль истца ... 1.8 TSI, государственный регистрационный знак ..., находится на гарантийном обслуживании в ООО "Кайзеравто".

Согласно заказ-наряда на работы N ... от ...2010 г., автомобиль истца был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи со стуком передней подвески. Проведены работы по диагностике подвески. Истцу рекомендовано заменить передние колодки, в случае неустранения звука - заменить скобы передних суппортов. Автомобиль получен истцом 26.07.2010 г. (л.д. 26).

Исходя из материалов дела, 09.08.2010 г. автомобиль был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи со стуком при торможении. Проведены работы по замене колодок тормозных передних. Истцу рекомендовано заменить скобы передних суппортов. Автомобиль получен истцом 09.08.2010 г. (л.д. 27).

29.08.2010 г. автомобиль был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" для замены скоб передних суппортов. Проведены работы по замене суппортов тормозных передних. Автомобиль получен истцом 29.08.2010 г. (л.д. 28-29).

28.09.2010 г. автомобиль был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с "троением" ДВС. Проведены работы по выявлению неисправностей ДВС, замене свечи зажигания с/у, очистке свечи зажигания. Автомобиль получен истцом 28.09.2010 г. (л.д. 31).

09.10.2010 г. автомобиль был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с неравномерной работой ДВС. Проведены гарантийные работы по выявлению неисправностей ДВС и их устранению. Автомобиль получен истцом 10.11.2010 г. (л.д. 32-34).

30.11.2010 г. истец обратился в ООО "Кайзеравто" в связи с посторонним звуком при работе ДВС. Проведены работы по диагностике неисправностей ДВС. На момент проведения проверки неисправности не обнаружены, ДВС работает нормально. Автомобиль получен истцом 30.11.2010 г. (л.д. 36).

08.12.2010 г. автомобиль был сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с постороннем звенящим звуком на прогретом ДВС. Проведены гарантийные работы по выявлению неисправностей ДВС и их устранению. Автомобиль получен истцом 22.12.2010 г. (л.д. 37-38).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на работы на автомашине ООО "Кайзеравто" были произведены заказанные истцом работы. При получении автомашины из ремонта в графе заказ-наряда "претензий к внешнему виду, комплектности не имею" истец каких-либо претензий не указал, расписавшись за получение автомобиля (л.д. 26-38).

27.02.2011 г. истец обратился в ООО "Кайзеравто" в связи неисправностью ДВС. В качестве причины неисправности работы ДВС указано использование некачественного бензина. 01.03.2011 г. произведен отбор топлива из бензобака автомобиля, бензин направлен для анализа в лабораторию. Согласно протокола испытаний от 03.03.2011 г., проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ", при исследовании ненадлежащего качества бензина не выявлено.

Также согласно материалов дела, 01.12.2010 г. Прасоловым В.И. была направлена претензия в адрес ЗАО "Авто Ганза" с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей по причине выявления существенных недостатков.

В удовлетворении данной претензии Прасолову В.И. было отказано, что подтверждается ответом ЗАО "Авто Ганза".

При разрешении данного спора судом с целью проверки доводов истица о наличии в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка в работе двигателя определением суда от 25.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное учреждение выбрано судом, проведение экспертизы было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). На истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля в экспертное учреждение для осмотра и проведения экспертизы.

Согласно акта, составленного экспертом ИНАЭ-МАДИ от 07.12.2011 г., истец о месте и времени проведения экспертизы и о необходимости предоставления автомобиля был извещен надлежащим образом. В назначенный день в экспертное учреждение не прибыл, автомобиль в распоряжение экспертов не представил. Уважительной причины своего отсутствия и не предоставления спорного автомобиля эксперту, либо экспертной организации не сообщил, в связи с чем экспертным учреждением ИНАЭ-МАДИ проведена экспертиза по материалам гражданского дела, согласно которой автомобиль ... 1.8 TSI, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., недостатков (дефектов) в двигателе не имеет. С технической точки зрения двигатель автомобиля ... 1.8 TSI, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., существенных недостатков (дефектов) не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, суд исходил из того обстоятельства, что истец уклонился от проведения экспертизы. А также учел заключение экспертов, согласно которого в спорном автомобиле не обнаружены существенные недостатки (дефекты).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ... 1.8 TSI, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в течение гарантийного срока имел существенные недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Прасолова В.И. о возврате суммы, уплаченной за автомобиль.

Также судом при разрешении данного спора была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Прасолов В.И. не имел возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд правильно исходил из того, что материалами дела опровергается факт того, что Прасолов В.И. был лишен возможности использовать автомашину по назначению в течение указанного в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" срока.

Учитывая отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, также правомерен вывод суда о том, что не подлежат взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и причинении ему физических или нравственных страданий.

В связи с тем, что Прасолову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу ЗАО "Авто Ганза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, в связи с чем истец ставит под сомнения правильность выводов ее заключения, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку согласно акта от 07 декабря 2011 года истец на экспертизу не явился, спорный автомобиль в распоряжение эксперта не представил. О времени и месте проведения экспертизы и необходимости предоставления автомобиля Прасолов В.И. был извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что истец знал о времени и месте проведения экспертизы подтвердил также в заседании судебной коллегии представитель Прасолова В.И. по доверенности Шарыгин С.И., указав на то, что автомобиль не был предоставлен на экспертизу, ввиду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль находился в эксплуатации, на момент проведения экспертизы недостатков у автомобиля не было, однако данные недостатки существовали на момент подачи искового заявления и были устранены ответчиком. Таким образом, эксперт не смог бы подтвердить наличие недостатков у автомобиля. Кроме того, Шарыгин С.И. пояснил, что автомобиль не был представлен на экспертизу в силу того, что экспертиза проводилась позже установленного судом срока на ее проведение, а также в связи с тем, что место ее проведения находилось в значительном удалении от места проживания Прасолова В.И.

Таким образом, истец добровольно уклонился от предоставлении автомобиля на экспертизу, ввиду чего экспертиза была проведена экспертом по материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.

Довод о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы сводится лишь к несогласию истца с результатами судебной экспертизы, однако доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы ни суду ни судебной коллегии не представлено.

Указание на то обстоятельство, что экспертиза проводилась после установленного судом срока, на правильность экспертного заключения, проведенного с соблюдением установленного процессуального порядка не влияет.

Указание в жалобе на несогласие с экспертным учреждением, в котором было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы также не влияет на существо постановленного решения, поскольку стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Утверждения о том, что экспертное учреждение, в котором была назначена автотехническая экспертиза, является коммерческим партнером ответчика и заинтересовано в исходе дела, носит предположительный характер и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова В.И. - без удовлетворения.