Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12859 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - оплата экспертизы - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухина С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Петрухину С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрухина С.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму задолженности по кредиту 76 955 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 83 516 руб. 02 коп., пени 10 171 руб. 61 коп., расходы на госпошлину в сумме 4 612 руб. 85 коп. Установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Петрухину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 января 2005 г. между ООО МКБ "Москомприватбанк" и Петрухиным С.А. был заключен кредитный договор N 9/к, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 280000 руб. на срок до 24 января 2008 г. под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору задолженность ответчика по состоянию на 19 апреля 2010 г. составила по основному долгу 76955 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 83516 руб. 02 коп., пени на просроченные проценты -10171 руб. 61 коп., данные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Табакова Ю.Ю. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание Петрухин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петрухин С.А., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик Петрухин С.А. в заседание судебной коллегии не явился. Заседание судебной коллегии 06 июля 2012 года отложено ввиду неявки Петрухина С.А.

Ответчику Петрухину С.А. повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Петрухина С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Колосюк О.П., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 января 2005 г. между ООО (впоследствии - ЗАО) МКБ "Москомприватбанк" и Петрухиным С.А. заключен кредитный договор N 9/к, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 24 января 2008 г. под 20% годовых.

Согласно материалов дела, указанный договор составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п. 2.6 договора погашение задолженности по кредиту осуществлялось ежемесячно согласно графика погашения кредита путем списания в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика.

Согласно п. 2.7 договора при отсутствии на счете ответчика денежных средств достаточных для погашения задолженности, задолженность считается просроченной.

Согласно п. 2.8 договора на просроченную задолженность банк начисляет пени из расчета 0,15% в день от суммы просроченной задолженности, а на просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки в размере 40%.

Исходя из материалов дела, причитающиеся по договору платежи вносились Петрухиным С.А. в соответствии с условиями договора 25 февраля 2005 г., 09 и 25 марта 2005 г., 24 апреля 2005 г., 03 и 31 мая 2005 г., 30 июня 2005 г., 24-26 июля 2005 г., 05, 24 и 27 сентября 2005 г., 01 и 25 ноября 2005 г., 24 и 28 декабря 2005 г., 03 и 24 февраля 2006 г., 07 и 27 марта 2006 г., 24 и 25 апреля 2006 г., 26 и 29 июня 2006 г., 25 июля 2006 г., 30 августа 2006 г., 24 и 27 сентября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 05 и 24 июня 2007 г., после чего ежемесячные платежи по договору прекратились, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем задолженность составила 76 955 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку доводам Петрухина С.А. о том, что его подлинные подписи имеются только на последних листах указанного кредитного договора, получены обманным путем, подписи на остальных листах выполнены не им. Суд правильно указал на то, что в указанных ходатайствах Петрухин С.А. признает свою подпись в указанном кредитном договоре, в то время как подписание каждого листа договора закон не требует.

Петрухин С.А. не отрицал факт подписания 25 января 2005 года кредитного договора.

Кредитный договор иного содержания, чем представленный истцом, Петрухиным С.А. не был представлен суду и судебной коллегии.

Заключенный сторонами кредитный договор недействительным в установленном порядке не признан, с такими исковыми требованиями Петрухин С.А. при рассмотрении дела в суд не обращался.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается Петрухин С.А. лежит на нем, и пришел к выводу о том, что отказываясь от оплаты экспертизы при несогласии ее оплаты истцом и отсутствии законных оснований для ее оплаты за счет бюджета Российской Федерации, Петрухин С.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Оценивая доводы о невозможности Петрухина С.А. прибыть в Коптевский районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что данные доводы ничем не подтверждены, необходимости направления судебного поручения в Бежицкий районный суд г. Брянска с целью отобрания образцов почерка и подписи не имеется, поскольку дело рассматривается Коптевским районным судом г. Москвы, в который оно передано на основании ходатайства от 21 июня 2010 г. представителя Петрухина С.А. - Прозорова И.В.

Кроме того, удовлетворяя данные требования, суд учел, что ответчик Петрухин С.А. фактическими действиями признал заключение данного договора и исполнял его, поскольку им выплачивались денежные средства в период с 25 февраля 2005 г. по 24 июня 2007 г. в рамках исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Петрухина С.А. задолженности по основному долгу 76 955 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 83516 руб. 02 коп., по пени на просроченные проценты - 10 171 руб. 61 коп. на основании расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного Петрухиным С.А. Учитывая удовлетворение требований истца, также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФФ государственной пошлины в размере 4612 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 9/К от 25 января 2005 года, заключенного между Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" и Петрухиным С.А., банк предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (счет вклада до востребования) заемщика N 40817810100015767100, открытый в Банке, в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору им не получались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе представленной судебной коллегии копией мемориального ордера N 30 от 25 января 2005 года, согласно которого Петрухину С.А. перечислены денежные средства в размере 280000 рублей по кредитному договору N 9/к.

Ссылка в жалобе на фальсификацию листов кредитного договора также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Кроме того, ни суду, ни судебной коллегии не представлено иного договора, который якобы подписывал Петрухин С.А.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал Петрухину С.А. в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание, так как отклонение ходатайства было вызвано отказом ответчика от оплаты экспертизы. Основания для возложения оплаты экспертизы на истца или проведение экспертизы за счет бюджета отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи