Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12860 (ключевые темы: дополнительное решение - задолженность по алиментам - отмена постановления о возбуждении исполнительного производства - частная жалоба - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Здановской Е.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Здановской (Алешиной) Е.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-43/2012 по заявлению Здановской (Алешиной) Е.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановлений, актов, справки, обязании совершить определенные действия - отказать. Установила:

Здановская (Алешина) Е.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-43/2012 по заявлению Здановской (Алешиной) Е.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановлений, актов, справки, обязании совершить определенные действия, ссылаясь, на то, что 27.01.2012 г. по данному гражданскому делу было постановлено судебное решение, которым ее требования удовлетворены частично, а именно судебным актом постановлено: "Заявление Здановской Е.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановлений, актов, справки удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить Постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 01.11.2010 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела УФССП по Москве, Полянниковым. А.О., признать незаконным и отменить Постановление N ... об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ...20... г. с учетом внесенных в него исправлений, вынесенного начальником Коптевского ОСП УФССП России по Москве старшим судебным приставом Шугаевым В.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований Здановской Е.В. было отказано. При этом, по мнению заявителя, в указанном решении не разрешен вопрос относительно ее требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению справки Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.06.2011 г. об отсутствии у Ревина Д.Ю. задолженности по алиментам. Кроме того, судом не разрешен вопрос о вынесении частного определения в адрес должностных лиц и Ревина Д.Ю.

Представитель заявителя Алешиной Е.В. по доверенности Михеев И.М. и Викарук А.Я. поддержали поданное заявление, предъявили письменные объяснения, доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Ревин Д.Ю. возражал относительно удовлетворения поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица Коптевского ОСП УФССП по г. Москве будучи извещенным, о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился однако его не явка не препятствует рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Здановская Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Здановской Е.В., ее представителей Винарука А.Я., Михеева И.М., поддержавших доводы частной жалобы, Ревина Д.Ю., его представителя Павлову Т.Д., возражавших против отмены постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-43/2012 по заявлению Здановской (Алешиной) Е.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановлений, актов, справки, обязании совершить определенные действия, которым требования Здановской (Алешиной) Е.В. удовлетворены в части признания незаконными и отмене Постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 01.11.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела УФССП по Москве Полянниковым А.О., а также признании незаконным и отмене постановления N ... об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ...20... г. с учетом внесенных в него исправлений, вынесенного начальником Коптевского ОСП УФССП России по Москве старшим судебным приставом Шугаевым В.В. В удовлетворении остальной части заявленных Здановской Е.В. отказано.

В своем заявлении Здановская Е.В. ссылалась на то, что при вынесении данного решения судом не разрешен вопрос относительно ее требования о признании незаконными действий СПИ по составлению справки Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.06.2011 г. об отсутствии у Ревина Д.Ю. задолженности по алиментам, судом не постановлено частное определение в адрес должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с дополнениями к заявлению Здановской Е.В. требования о признании незаконными действий СПИ по составлению справки Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 июня 2011 года об отсутствии у Ревина Д.Ю. задолженности по алиментам не заявлялось.

В частной жалобе Здановская Е.В. указывает на то, что данные требования были ею заявлены.

Между тем, доводы частной жалобы на существо постановленного определения не влияют.

Требования Здановской Е.В. о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежат, так как в мотивировочной части решения суд дал оценку доводам Здановской Е.В. о признании справки Коптевского отдела УФССП по г. Москве от 15 июня 2011 года незаконной, а также дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по выдаче оспариваемой справки. В резолютивной части решения суд указав, какие требования заявителя подлежат удовлетворению, отказал Здановской в удовлетворении остальных заявленных требований, которые включают в себя требования о признании незаконными действий СПИ по составлению справки Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 июня 2011 года об отсутствии у Ревина Д.Ю. задолженности по алиментам, т.е. данные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о вынесении частного определения рассматривается в порядке ст. 226 ГПК РФ, в связи с чем не должен быть разрешен судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Здановской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи