Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12874 (ключевые темы: права и свободы - срок ответа - дополнительное решение - должностное лицо - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

- признать незаконным бездействие руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И., заключающееся в не предоставлении заявителю в установленный законом срок ответа на ее обращение от 14.06.2011 года N ... в части обжалования действий заместителя начальника Департамента образования г. Москвы Шерри С.Н., начальника юридического управления Департамента образования г. Москвы Дорофеевой Л.А., юриста управления Департамента образования г. Москвы Вязьминой О.С., обязав дать ответ на данное обращение.

В удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. в части признания незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица - заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова Игоря Сергеевича и обязании руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении отказать. Установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц - руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. и начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. В обоснование своих требований заявитель указала, что 14.06.2011 года обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И. с заявлением по вопросу обжалования противоправных действий заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Шерри Н.С.

28.07.2011 года ею было получено письмо заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. N ... от 14.07.2011 года, которое являлось ответом на ее обращение. Полагая данное решение незаконным вследствие дачи ответа ненадлежащим должностным лицом и с нарушением требований закона и подзаконных актов, заявитель просила признать незаконными и нарушающими ее права действия заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. и обязать руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев ее жалобу по существу и дать ответы на вопросы, согласно прилагаемому перечню.

В последующем заявитель свои требования уточнила и в окончательной редакции дополнила их требованиями о признании незаконным бездействия руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И., заключающееся в не рассмотрении по существу ее жалобы на действия подчиненных ему должностных лиц, и обязании отменить незаконное решение Павлова И.С., предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню, приведенному в уточненном заявлении.

В судебном заседании Стольникова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заместитель руководителя Департамента образования г. Москвы Павлов И.С. и руководитель Департамента образования г. Москвы Калина И.И., а также их представитель по доверенности Вязьмина О.С., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель должностных лиц, действия которых обжалуются, - по доверенности Вязьмина О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, 30.05.2012 года судом постановлено дополнительное решение, которым с руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. в пользу Стольниковой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Стольникова Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда от 11.04.2012 года, ссылаясь на то, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Стольникова Т.В. указала, что обжалуемая часть решения противоречит другой части решения, которой ее требования удовлетворены, в части отказа в удовлетворении требований решение вынесено в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем незаконно и необоснованно.

В настоящем судебном заседании Стольникова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Заместитель руководителя Департамента образования г. Москвы Павлов И.С. и руководитель Департамента образования г. Москвы Калина И.И., а также их представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав Стольникову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования Стольниково Т.В., а также отмене дополнительного решения от 30.05.2012 года и отказе в удовлетворении требований Стольниковой Т.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы Стольниковой Т.В. на решение суда, принимая во внимание доводы заявителя в обоснование жалобы, а именно о том, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований противоречит той части решения суда, которой требования удовлетворены, а также учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, считает возможным проверить решение в полном объеме с учетом дополнительного решения суда первой инстанции.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка...

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные Стольниковой Т.В. требования, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении дела нормы Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2011 года заявитель Стольникова Т.В. обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И. с жалобой на противозаконные, с ее точки зрения, действия заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Шерри Н.С., начальника юридического управления Департамента образования г. Москвы Дорофеевой Л.А., юриста управления Департамента образования г. Москвы Вязьминой О.С., в которой просила привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности и ответить по существу на поставленные ею вопросы (л.д. 35-54).

Данному обращению в Департаменте образования г. Москвы был присвоен N 01-06-1642/11-1.

Как следует из поручения руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. (л.д. 139), им было поручено своему заместителю Павлову И.С. в установленный законом срок дать ответ на указанное обращение.

28.07.2011 года Стольниковой Т.В. было получено письмо заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. N 01-06-1642/11-1 от 14.07.2011 года, которое являлось ответом на ее обращение (л.д. 33-34).

Как указал суд в решении, в названном выше письме содержатся разъяснения по вопросам, связанным с действием приказа Московского комитета образования от 30.12.1996 года N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", однако отсутствуют какие-либо сведения по поводу разрешения ее жалобы на действия должностных лиц Департамента образования г. Москвы.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Стольникова Т.В., направив 14.06.2011 года обращение в адрес руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И., реализовала свое право на обжалование действий должностных лиц Шерри Н.С., Дорофеевой Л.А., Вязьминой О.С. вышестоящему должностному лицу, тогда как в установленный законом 30-дневный срок ответ на жалобу на действия должностных лиц, поданную в порядке подчиненности, в адрес заявителя направлен не был. Какого-либо ответа на указанную жалобу в данной части до настоящего времени заявитель Стольникова Т.В. не получила.

Также, как указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 246 ГПК РФ должностными лицами, действия которых обжалуются, не представлено подтверждение наличия у руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления без ответа жалобы Стольниковой Т.В. от 14.06.2011 года на действия подчиненных ему должностных лиц.

Поскольку ответ на обращение Стольниковой Т.В. от 14.06.2011 года в части обжалования действий должностных лиц Департамента образования г. Москвы Шерри С.Н., Дорофеевой Л.А., Вязьминой О.С., руководителем Департамента образования г. Москвы Калиной И.И. до настоящего времени без каких-либо на то законных оснований не дан, суд признал бездействие указанного должностного лица, заключающееся в не даче ответа на обращение, незаконным и возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав гражданина, а именно: рассмотреть названное обращение Стольниковой Т.В. по существу и дать на него ответ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Утверждая об отсутствии до настоящего времени ответа заявителю в части обжалования действий должностных лиц Департамента образования г. Москвы Шерри С.Н., Дорофеевой Л.А., Вязьминой О.С., суд оставил без внимания материалы дела, на листе 136 которых имеется дополнительный ответ в адрес Стольниковой Т.В. N 01-06-1642/11-1 от 03.04.2012 года за подписью заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С., согласно которому, в том числе отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Департамента Шерри Н.С., Дорофеевой Л.А., Вязьминой О.С.

Получение ответа от 03.04.2012 года в заседании судебной коллегии Стольникова Т.В. не отрицала.

Вместе с тем, на основе анализа содержания указанного дополнительного ответа апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба Стольниковой Т.В. от 14.06.2011 года на действия указанных должностных лиц таким образом рассмотрена, с доводами заявителя, изложенными в жалобе, руководитель Департамента в лице исполнителя ответа не согласился.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 года N 877-ПП (в редакции, действовавшей на момент дачи ответа от 14.07.2011 года), руководитель Департамента, в том числе:

- организует работу Департамента, руководит его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций;

- действует без доверенности от имени Департамента, представляет Департамент и наделяет полномочиями своих заместителей и гражданских служащих по представительству интересов Департамента в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, в том числе международных;

- подписывает от имени Департамента в пределах своей компетенции распоряжения, приказы, обязательные для выполнения гражданскими служащими и другими работниками Департамента, окружных управлений образования, а также образовательными учреждениями и организациями, находящимися в ведении Департамента, осуществляет контроль за их выполнением. В отсутствие руководителя указанные документы подписывают и визируют должностные лица Департамента, на которых в установленном порядке возложено исполнение соответствующих обязанностей;

- распределяет обязанности и утверждает должностные регламенты первых заместителей и заместителей руководителя, начальников окружных управлений образования, руководителей и работников структурных подразделений Департамента, а также определяет и утверждает должностные обязанности руководителей учреждений и организаций городского подчинения;

- обеспечивает соблюдение гражданскими служащими и работниками Департамента служебного распорядка, регламента Департамента и должностных регламентов;

- налагает на государственных гражданских служащих, других работников Департамента, начальников окружных управлений образования, руководителей подведомственных учреждений и организаций дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

Аналогичные правомочия руководителя Департамента образования города Москвы предусмотрены в разделе 18 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 447-ПП.

Из материалов дела усматривается, что дача ответа Стольниковой Т.В. на ее жалобу от 14.06.2011 года была поручена заместителю руководителя Департамента образования г. Москвы Павлову И.С. (л.д. 134), в связи с чем доводы заявления в суд, а также апелляционной жалобы о том, что ответ был дан ненадлежащим должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Распределение обязанностей между заместителями отнесено к правам руководителя Департамента, в связи с чем оснований полагать, что Павлов И.С. при даче ответа заявителю действовал вне пределах предоставленных ему полномочий - не имеется.

То обстоятельство, что дополнительный ответ в части отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Департамента - Шерри Н.С., Дорофеевой Л.А. и Вязьминой О.С. дан Павловым И.С. в отношении работника Департамента - Шерри Н.С., занимающего с ним аналогичную должность, основанием к удовлетворению требований и признанию действий (бездействия) руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. и должностного лица Павлова И.С. не является, поскольку ответ в указанной части дан по фактическим обстоятельствам того, что названные в жалобе заявителя и ответе Павлова И.С. должностные лица по результатам рассмотрения поступившей от Стольниковой Т.В. жалобы к дисциплинарной ответственности не привлекались ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку Павлов И.С. был наделен правом дачи Стольниковой Т.В. ответа на ее жалобу от 14.06.2011 года, права и свободы последней действиями Павлова И.С. нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Стольниковой Т.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем - подлежащим отмене.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ею ответа, не может служить основанием к удовлетворению требований, а также основанием к удовлетворению требований в указанной части не может служить и то обстоятельство, что ответ дан Стольниковой Т.В. с задержкой, поскольку права и свободы заявителя данным с нарушением сроков ответом не нарушены.

В остальной части апелляционная инстанция соглашается с принятым судом первой инстанции решением по делу, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя действиями заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С., давшего ответ от 14.07.2011 года, поскольку доводы Стольниковой Т.В. о предоставлении в указанном ответе заведомо ложной, недостоверной информации о деятельности государственного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из ответа от 14.07.2011 года Павлов И.С. в нем сообщил об отсутствии в Департаменте процедуры признания распорядительных документов недействительными, о признании утратившими силу приказов Московского комитета образования от 30.12.1996 года N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" и Департамента образования города Москвы от 07.11.2007 года N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников", а также о признании законным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 года увольнения Стольниковой Т.В. п.п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В указанной части ответ дан по существу жалобы Стольниковой Т.В. и по поставленным вопросам.

То обстоятельство, что заявитель настаивала на признании Департаментом образования г. Москвы указанных выше приказов недействительными, однако, такое решение не принято, не является основанием к удовлетворению требований, поскольку для признания приказов, с которыми по существу не согласна заявитель, недействительными (незаконными) предусмотрен судебный порядок их оспаривания.

Ссылка в ответе на состоявшееся решение Преображенского районного суда г. Москвы, с чем не согласна заявитель, также является обоснованной, поскольку в жалобе от 14.06.2011 года Стольникова Т.В. указывала на необоснованность своего увольнения п.п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы Стольниковой Т.В. о том, что Павлов И.С. не ответил по существу на вопросы, содержащиеся в ее обращении, суд первой инстанции правомерно оценил критически, а также данные доводы необоснованными находит судебная коллегия, поскольку в ответе заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. N 01-06-1642/11-1 от 14.07.2011 года содержатся разъяснения, связанные с темой обращения заявителя и отражающие позицию Департамента образования г. Москвы по данному вопросу. То обстоятельство, что заявитель не согласна с содержанием полученного ею ответа, не является основанием для признания действий лица, подписавшего указанный документ, незаконными.

Обоснованно суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел, что права заявителя ответом от 14.07.2011 года не нарушены, так как письмо заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. не содержит каких-либо решений либо распоряжений, которые могли бы нарушить права и свободы заявителя, создавать препятствия к осуществлению ею прав и свобод, незаконно возлагать на нее какие-либо обязанности или незаконно привлекать ее к ответственности, поскольку должностное лицо, действия которого обжалуются заявителем, не обладает в отношении ее какими-либо властными полномочиями.

В связи с изложенным выше, обоснован вывод суда о том, что в случае недостаточности, по мнению заявителя, полученной в оспариваемом ответе информации, она не лишена права повторно обратиться в тот же или иной орган с заявлением об уточнении интересующих ее сведений.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований заявителя в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню, приведенному в уточненном заявлении, поскольку обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрена ст. 10 указанного закона, а также п. 8.4.3 Регламента Департамента образования г. Москвы, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 28.01.2010 года N 223.

Суд верно указал, что поскольку данная обязанность закреплена законодательно, она не нуждается в дополнительном подтверждении ее действительности судебным решением, поскольку на соответствующем должностном лице, которому адресуется обращение, лежит обязанность ответить на поставленные заявителем вопросы, за исключением случаев, предусмотренных законодательно.

Доводы апелляционной жалобы Стольниковой Т.В. сводятся к переоценке исследованных доказательств судом первой инстанции, тогда как основания для этого отсутствуют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения в части, которой в удовлетворении требований Стольниковой Т.В. отказано, в жалобе не содержится, а поэтому оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции от 30.05.2012 года о взыскании в пользу Стольниковой Т.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года о признании незаконным бездействия руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И., заключающееся в не предоставлении заявителю в установленный законом срок ответа на ее обращение от 14.06.2011 года N 01-06-1642/11 в части обжалования действий заместителя начальника Департамента образования г. Москвы Шерри С.Н., начальника юридического управления Департамента образования г. Москвы Дорофеевой Л.А., юриста управления Департамента образования г. Москвы Вязьминой О.С., обязав дать ответ на данное обращение, а также дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. о признании незаконным бездействия руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И., заключающееся в не предоставлении заявителю в установленный законом срок ответа на ее обращение от 14.06.2011 года N 01-06-1642/11 в части обжалования действий заместителя начальника Департамента образования г. Москвы Шерри С.Н., начальника юридического управления Департамента образования г. Москвы Дорофеевой Л.А., юриста управления Департамента образования г. Москвы Вязьминой О.С., обязав дать ответ на данное обращение, а также в удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. в части признания незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица - заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. и обязании руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи