Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-12885 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - открытие счета - место рассмотрения дела - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-12885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мартос И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества отказать. Установила:

Мартос И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность квартиры, ссылаясь на то, что 31 мая 2011 года она произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключив с ответчиком Северцевым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не исполняет условия договора, а именно, не приобретает продуктов, не осуществляет услуг по приготовлению пищи, не обеспечил патронажную помощь, не оказывает услуг, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры, не сопровождает истицу в медицинские учреждения. Мартос И.С. также ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по состоянию здоровья не может самостоятельно себя обслуживать, поскольку, в том числе, страдает потерей зрения на 90%. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением, Мартос И.С. рассчитывала на получение необходимой помощи, которой ответчик не только ей не оказывает, но и постоянно угрожает, оскорбляет, создавая невыносимые условия жизни.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия в проживании, вселить истицу в спорную квартиру. Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2012 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы принят отказ истицы от исковых требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. об обязании не чинить препятствия в проживании, вселении.

В судебное заседание истец Мартос И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Андреева О.В. и Злобин К.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Северцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Козлова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо нотариус Майоров П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Мартос И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены показания свидетелей, истцу не было известно об открытии счета на ее имя, заявление об открытии счета подано, когда она находилась в больнице.

Представители истца адвокат Злобин К.В. и Ларин А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца адвоката Злобина К.В. и Ларина А.А., представителя ответчика адвоката Козлову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между Мартос И.С. и Северцевым С.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю., зарегистрированный в реестре за N ...

Согласно условиям договора Мартос И.С. передала Северцеву С.Н. в собственность квартиру по адресу: ..., а Северцев С.Н. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В соответствии с п. 4 договора передача квартиры произведена за плату, которая составляет ... руб., указанная сумма передана плательщиком ренты и получена получателем ренты до подписания договора.

Согласно п. 8 договора в обязанности плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением стороны включили: обеспечение получателя ренты жилищем, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней; обеспечение получателя ренты полноценным питанием в соответствии с обычным рационом, в том числе приобретение продуктов, приготовление пищи; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры (влажная уборка, сезонное мытье окон); оказание при необходимости патронажной помощи в проведении гигиенических процедур; выплату получателю ренты денежных сумм в размере ... рублей, ежемесячно, начиная с первого июня две тысячи одиннадцатого года, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца; оплату ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

В силу п. 9 договора стоимость общего объема содержания на его день подписания определена сторонами в размере ... рублей, ежемесячно. Стоимость общего объема содержания не может быть менее официально установленного прожиточного минимума на территории города Москвы, а с момента вступления в силу изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ - не менее указанного в нем размера. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами как сумма ежемесячных рентных платежей (затрат на пожизненное содержание).

По утверждению стороны истца, ответчик с момента заключения спорного договора не исполняет его условия.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 450, 597, 598, 599, 601, 603, 605 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 31 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что Северцев С.Н. обязательства по договору исполнял надлежащим образом, после того, как Мартос И.С. перестала допускать ответчика в квартиру, в силу сложившихся конфликтных отношений Северцев С.Н. ежемесячно в качестве стоимости общего объема содержания перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный Мартос И.С., в размере, определенном условиями договора, что в свою очередь свидетельствует о его намерении в дальнейшем исполнять договор пожизненного содержания с иждивением. То обстоятельство, что Мартос И.С. отказывается получать перечисляемые ей денежные средства, пользуется услугами социального работника, не желая принимать услуги ответчика, не свидетельствует о существенном нарушении Северцевым С.Н. условий договора.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что кроме осуществления содержания в форме материального обеспечения в натуре, ответчик должен был перечислять дополнительно денежные средства в размере ... рублей, поскольку данные доводы противоречат положениям п. 9 договора, определившим стоимость общего объема содержания на его день подписания в размере ... рублей, ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в подразделении N ... Сбербанка России на имя Мартос И.С. открыт счет N ... по вкладу Visa Classic (в рублях) на основании личного заявления Мартос И.С. от 18 июня 2011 года, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда ОАО Сбербанк России. Согласно выписке со счета 22 августа 2011 года на него поступили денежные средства в размере ... рублей, затем ежемесячно, вплоть до февраля 2012 года на данный счет поступали денежные средства в размере ... рублей. При этом с указанного счета, принадлежащего Мартос И.С. в сентябре 2011 года были сняты денежные средства в общем размере ... рублей.

Ссылки представителей истца на то, что Мартос И.С. не подписывала вышеуказанное заявление на открытие счета, так как в тот период времени находилась на стационарном лечении в ГКБ N 61 г. Москвы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются показаниями самой Мартос И.С., которая пояснила в судебном заседании, что ей известно о наличии счета в Сбербанке России и о том, что ответчиком переводятся на счет денежные средства, но в силу неприязни, испытываемой истцом к ответчику, Мартос И.С. отказывается от получения денежных средств. Кроме того, дата открытия вышеуказанного счета - 18 июня 2011 года - приходилась на субботний день, в силу чего истец вполне могла воспользоваться возможностью на непродолжительное время покинуть стационар с целью открытия счета в отделении банка.

Также судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о неисполнении Северцевым С.Н. условий договора в части обеспечения Мартос И.С. полноценным питанием в соответствии с обычным рационом, в том числе приобретения продуктов, приготовления пищи, а также в части оказания необходимых услуг и помощи, связанных с надлежащим поддержанием надлежащего состояния спорной квартиры, оказания по необходимости патронажной помощи в проведении гигиенических процедур. Судом из представленных доказательств установлено, что истец препятствовала осуществлению ответчиком содержания в натуре, отказывалась допускать его в спорную квартиру, отказывалась от услуг сиделки, в связи с чем ответчик вынужденно во исполнение взятых на себя обязательств осуществляет денежные перечисления на банковский счет Мартос И.С. в размере, установленном договором.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены показания свидетелей, истцу не было известно об открытии счета на ее имя, заявление об открытии счета подано, когда она находилась в больнице, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартос И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи