Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-12886 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - члены семьи - коммунальные услуги - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-12886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рыльской Т.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыльской Т.Ф., Рыльской А.М. к Рыльскому А.Б. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Рыльская Т.Ф., Рыльская А.М. обратились с иском к Рыльскому А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы, о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1982 году Рыльская Т.Ф. и Рыльский А.Б. вступили в брак и с 1984 года, проживали в квартире по адресу: ..., по договору социального найма. Фактически брачные отношения между Рыльской Т.Ф. и ответчиком прекратились в 1985 году. 18.02.1986 года брак между сторонами прекращен. Фактически ответчик выехал добровольно из спорной квартиры в 1985 году, вывез из квартиры все свои вещи, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает. В 1986 году ответчик вступил в новый брак. Вместе с семьей ответчик проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: ...

Истцы Рыльская Т.Ф. и Рыльская A.M. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыльский А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика УФМС района Черемушки по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыльская Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отъезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, в квартире он отсутствует 27 лет, проживает со своей новой семьей в четырехкомнатной квартире, в течение двадцати лет не оплачивает коммунальные услуги.

Истец Рыльская Т.Ф. и ее представитель Калинина И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыльский А.Б. и его представитель Василенко Д.Г. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Рыльская А.М., представитель ответчика УФМС района Черемушки по г. Москве в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии со ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыльскую Т.Ф. и ее представителя Калинину И.А., ответчика Рыльского А.Б. и его представителя Василенко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу ..., является муниципальной собственностью и была предоставлена Рыльской Т.Ф. и Рыльскому А.Б. по обменному ордеру N ... от 30.03.1984 года (л.д. 7 оборотная сторона).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рыльская Т.Ф. с 23.05.1984 года, Рыльский А.Б. с 23.05.1984 года, Рыльская A.M. с 27.05.1987 года (с рождения).

... года брак между Рыльской Т.Ф. и Рыльским А.Б. прекращен (л.д. 6).

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Рыльской Т.Ф. и Рыльским А.Б. на момент выезда Рыльского А.Б. из спорной квартиры сложились конфликтные отношения на почве расторжения брака, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в силу прекращения брака, сложившейся конфликтной ситуации и возможностью проживать в смежных комнатах с бывшей женой и родившейся у нее дочерью.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он пытался вселяться в спорную квартиру, а истцами чинились ему препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В то же время из материалов дела видно, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с 1988 года не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства и проживает со своей новой семьей, с 1992 года отказался от несения расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ответчик с 1992 года не оплачивает коммунальные услуги, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судебная коллегия также учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с расторжением брака с Рыльской Т.Ф. между сторонами сложились конфликтные отношения, что является препятствием для его проживания в спорной квартире, не являются основанием к отказу в удовлетворен исковых требований, поскольку ответчик в 1988 году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, в котором он проживает исключительно длительное время, прекратив с 1992 года выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляет. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру, а ему со стороны истцов чинились препятствия по пользованию спорным жилым помещением, в судебном заседании стороной ответчика не представлены.

Поскольку Рыльский А.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ..., в соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Рыльской Т.Ф., Рыльской А.М. к Рыльскому А.Б. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рыльского А.Б. утратившим право на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу:...

Снять Рыльского А.Б. с регистрационного учета по адресу: ...

Председательствующий

Судьи