Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12893 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... сентября 20... г. г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору - предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик не исполняет своих обязательств по договору, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем, нарушает условия кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 71).

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих жалобах просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Т., ответчика С. и его представителя Б., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что ...09.20... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 3.1 названного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства С.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком С. были допущены нарушения срока погашения кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право, предусмотренное п. 4.2.5 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 07 июля 2011 г., составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. (л.д. 71-72).

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку основного долга в размере ... руб. ... коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до ... руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд не направил в его адрес копию уточненного искового заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и указанной копии иска (л.д. 84).

Довод жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание 5.09.2011 г., так как был тяжело болен и находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец о времени и месте судебного заседания был своевременно извещен (л.д. 83, 84), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в его отсутствие. При этом С. не был лишен возможности доверить представлять свои интересы в суде другому лицу.

Довод жалобы ответчика о том, что согласно сберегательной книжки у него имелась разовая задолженность в размере ... руб., которую он погасил через два месяца, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи