Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12895 (ключевые темы: компенсация морального вреда - снос - место рассмотрения дела - возмещение причиненного ущерба - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З.М., Е.А., С.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.М., Е.А., С.П. к управе района Измайлово, ГУ ИС района "Измайлово" о признании действий работников ответчиков незаконными, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

З.М., Е.А., С.П. обратились в суд с иском к управе района Измайлово, ГУ ИС района "Измайлово", о признании действий работников ответчиков незаконными, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 11 июля 2011 года в их отсутствие работниками организаций-ответчиков было произведено вскрытие, демонтаж и вывоз металлического тента, находящегося во дворе дома ... по улице ... г. Москвы. Металлическое укрытие было установлено для хранения личного автомобиля А.И. Наследником его имущества стала истец З.М., а Е.А. и С.П. пользовались указанным имуществом. При демонтаже металлического тента пропали велосипед "Стелс-навигатор 800" стоимостью ... рублей, комплект зимней резины для автомашины "ВАЗ" стоимостью ... рублей, два спиннинга и два удилища общей стоимостью ... рублей, бытовая стремянка стоимостью ... рублей, раскладной туристический стол стоимостью ... рублей, комплект плотницких инструментов стоимостью ... рублей. Просили суд признать действия работников ответчиков незаконными, взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Е.А. и С.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы района Измайлово О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец З.М., представители ответчика ГУ ИС района "Измайлово" и третьего лица префектуры ВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З.М., Е.А. и С.П. по доводам апелляционной жалобы.

З.М., представители ГУ ИС района "Измайлово" и префектуры ВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.А. и С.П., возражения представителя Управы района Измайлово по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обладают товарным чеком, выданным ООО "Металлик" на имя С.П. 29 апреля 1996 года на металлическое укрытие Т-8 стоимостью ... рублей. 11 июля 2011 года был произведен демонтаж металлического тента, расположенного во дворе дома N ... по ... улице г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законодательства, Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526 -ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов укрытий и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", оценил показания свидетелей ..., письменные доказательства и, исходя из того, что разрешительной документации у истцов на размещение металлического тента по указанному адресу не имеется, в ходе рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принадлежности им предмет спора, доказательств размещения его по указанному ими адресу, факта нахождения в указанном тенте принадлежащих им личных вещей, их стоимости, а также демонтажа металлического тента сотрудниками управы района Измайлово, ГУ ИС района "Измайлово", суд пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу. Ответчики не имеют полномочий на снос тентов, решений суда и распоряжений данных органов на снос принадлежащего истцам тента не имеется. По поводу пропажи личных вещей истцы не обращались в правоохранительные органы, в связи с чем проверка по данному факту не проводилась.

На основании положений ст. 254 ГПК РФ, регламентирующей подачу заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае права и свободы истцов ответчиками не нарушены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали на то, что решение суда принято без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленные доказательства не оценены в полном объеме, а выводы суда являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом собранным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что письмом от 25 августа 2011 года N ... Управа района Измайлово подтвердила намерение провести разбирательство и восстановить металлический тент, не свидетельствует о факте сноса металлического укрытия, принадлежащего истцам, сотрудниками ответчиков.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ ИС района "Измайлово", представителя префектуры ВАО, не влекут отмену решения суда, поскольку этим обстоятельством процессуальные права истцов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М., Е.А., С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи