Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12897 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - временное пользование - денежные средства - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ткачева В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Стиславской О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева В.В. в пользу Стиславской О.Л. сумму долга в размере 91 250 000 рублей, проценты по договору N 1/27 от 04.07.2008 года в размере 6 270 118 рублей, проценты по договору N 2/27 от 13.07.2008 года в размере 50 063 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 666 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 148 870 318 (сто сорок восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований к Ткачевой Т.М. отказать, установила:

Стиславская О.Л. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.В., Ткачевой Т.М. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указала, что Ткачев В.В. получил от нее на срок до 31 декабря 2011 года под 18,5% годовых по договору займа от 04 июля 2008 года 11 250 000 рублей и по договору займа от 13 июля 2008 года 80 000 000 рублей. В связи с тем, что долг не возвращен, просила суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 91 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 333 652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности и ордеру Ошеров М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ткачев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Ткачева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчиков по доверенностям Шешенева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ткачев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ткачев В.В., Ткачева Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стиславской О.Л. - по доверенности и ордеру Ошерова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа N 1/127, по условиям которого Стиславская О.Л. передала, а Ткачев В.В. принял во временное пользование денежные средства в размере 11 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2011 года. За пользование суммой займа предусмотрено начисление 18,5% годовых, которые начисляются на 01 января каждого года пользования займом.

Указанные денежные средства были переданы заемщику 17 июля 2008 года, что подтверждается письменной распиской ответчика.

13 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа N 2/127, по условиям которого Стиславская О.Л. передала, а Ткачев В.В. принял во временное пользование денежные средства в размере 80 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2011 года. За пользование суммой займа предусмотрено начисление 18,5% годовых, которые начисляются на 01 января каждого года пользования займом.

Указанные денежные средства были переданы заемщику частями: 11 августа 2008 года - 3 000 000 рублей, 13 августа 2008 года - 70 000 000 рублей, 18 августа 2008 года - 7 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика на листе дела 62.

Указанные договоры содержат условия о том, что при исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договорами сроки истец обязуется продать принадлежащие ей земельные участки.

В соответствии с актом сверки расчетов от 31 мая 2010 года, подписанного сторонами, общая сумма обязательств заемщика перед займодавцем составила 128 653 847 руб., включая долг и проценты по двум договорам займа.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения ст.ст. 421, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, и, применив буквальное толкование условий договоров займа N 1/127 от 04 июля 2008 года, N 2/127 от 13 июля 2008 года, а также оценив показания свидетелей ..., представленные договоры купли-продажи земельных участков, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что полученные от займодавца денежные средства были им потрачены на приобретение на имя Стиславской О.Л. земельных участков.

Правильно определив правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, и установив, что долг истцу ответчиком не возвращен, суд обоснованно взыскал с Ткачева В.В. в пользу Стиславской О.Л. общую сумму долга в размере 91 250 000 рублей.

На основании ст.ст. 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика Ткачева В.В. в пользу Стиславской О.Л. проценты по договору N 1/27 от 04 июля 2008 года в размере 6 270 118 рублей, проценты по договору N 2/27 от 13 июля 2008 года в размере 50 063 534 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 666 рублей.

Установив, что Ткачева Т.М. не является участником правоотношений, вытекающих из договоров займа, и, учитывая отсутствие доказательств использования заемных денежных средств истца Ткачевым В.В. на нужды семьи, суд обоснованно не привлек ответчика Ткачеву Т.М. к гражданско-правовой ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, Ткачев В.В. в апелляционной жалобе указал, что договоры носят смешанный характер, но при разрешении спора суд применил нормы права, относящиеся исключительно к договору займа, и не принял во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку основные договоры не были заключены.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение получения Ткачевым В.В. от Стиславской О.Л. денежных средств не в качестве займа, как это прямо указано в договорах займа, а для выполнения поручений Стиславской О.Л., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений судом норм материального и норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи