Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12898 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - неустойка - оплата государственной пошлины - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дрозда Ю.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лазовского Н.Н. в пользу Дрозда Ю.И. в счет возврата долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Дрозд Ю.И. обратился в суд с иском к Лазовскому Н.Н. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что 27 марта 2011 года между ними был заключен договор займа, согласно которому Лазовский Н.Н. взял у него в долг ... руб. с обязательством их возврата до 27 июля 2011 года и выплатой процентов в размере 4% в месяц на сумму займа. До настоящего времени Лазовский Н.Н. свои обязательства не выполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом с 27 марта 2011 года по 27 января 2012 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 июля 2011 года по 27 января 2012 года, в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца - по ордеру Хромов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лазовский Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части договорных процентов просит Дрозд Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных договорных процентов и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2011 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Лазовский Н.Н. получил в долг от Дрозда Ю.И. денежные средства в размере ... руб. на четыре месяца с условием оплаты 4% ежемесячно.

Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, исполненной Лазовским Н.Н. Установив, что до настоящего времени заемщик долг не вернул, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере ... руб. являются обоснованными.

Кроме того, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) с учетом ставки рефинансировании на дату предъявления иска 8% и 238 дней просрочки с 28 июля 2011 по 21 марта 2012 года. Установив, что размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшил неустойку до ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика договорных процентов, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из текста расписки, договором займа, заключенным сторонами 27 марта 2011 года, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд применил ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и пришел к выводу о том, что поскольку доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере 4% в месяц истец не представил, указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, и потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования - в размере ... руб. ... коп.

Между тем, судом не учтены положения ст.ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять 4% в месяц, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания договорных процентов и государственной пошлины и взыскивает с Лазовского Н.Н. в пользу Дрозда Ю.И. проценты за пользование займом в сумме ... рублей из расчета 4% от ... рублей х 10 месяцев и расходы на госпошлину ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в части взыскания договорных процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Лазовского Н.Н. в пользу Дрозда Ю.И. проценты за пользование займом ... рублей и расходы на госпошлину ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи