Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12899 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неустойка - залог - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.В. Грибова гражданское дело по апелляционной жалобе Соломонова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года. Установила:

01 июня 2010 года между ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ..., в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам заемщикам цедента, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и физическим лицам заемщикам цедента, указанным в Приложении N 1 к Договору цессии от 24 ноября 2008 г.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 24 ноября 2008 г., заключенным между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" согласно перечню должников.

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N ... от 13 февраля 2007 г., проценты, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге истца, был отчужден ответчиком, по информации органов ГИБДД владельцем автомобиля является Соломонов А.А., 17.06.1979 г..р., зарегистрированный по адресу: ...

Истец просит суд взыскать с ответчика Кухтина В.Ю. сумму долга по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащий Соломонову А.А. Представитель истца Шебашов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кухтин В.Ю. о дне судебного заседания извещался по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик Соломонов А.А. о дне судебного заседания извещался по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился.

01 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить; взыскать с Кухтина В.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб., в счет оплаты государственной пошлины ... рублей, а всего ...; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель N ..., шасси не указан, паспорт транспортного средства серии ... выдан 17 февраля 2006 г. являющееся Предметом залога по Договору залога N ... от 13 февраля 2007 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с одной стороны и Кухтиным В.Ю., принадлежащий на праве собственности Соломонову А.А. для реализацией в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился Соломонов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что о дате, времени и месте слушания он не был извещен надлежащим образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Соломонов А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Представитель истца, ответчик Кухтин В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Соломонова А.А. о дате, времени и месте судебного слушания 01 марта 2012 года.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кухтиным В.Ю. был заключен целевой кредитный договор N ... от 13 февраля 2007 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей до 10 февраля 2011 г. в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Кухтин В.Ю. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ...модель ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель N ..., шасси не указан, паспорт транспортного средства серии ... выдан 17 февраля 2006 г., в залог ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору залога N ... от 13 февраля 2007 года.

Согласно п. п. 3.4- 3.6 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи, с чем был обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 6.1Кредитного договора).

Как установлено судебной коллегией, Кухтиным В.Ю. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, с учетом процентов, штрафных санкций образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судебной коллегией, по состоянию на 13.12.2010 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет ... копеек, из них:

- ... руб. - задолженность по основному долгу;

- ... руб.- задолженность по процентам.

- ... руб. - неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 5.2. Договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и паспорта транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля марки ... модель ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель N ..., шасси не указан, паспорт транспортного средства серии ... выдан 17 февраля 2006 г. является Соломонов А.А. что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В связи с чем, оно подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с п. 5.2. Договора залога начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет ... рублей.

Довод Соломонова А.А., что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал об имеющихся обременениях, правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст.ст. 328-330 ГПК РФ"

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Кухтина В.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб. задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель N ..., шасси не указан, паспорт транспортного средства серии ... выдан 17 февраля 2006 г. являющееся Предметом залога по Договору залога N ... от 13 февраля 2007 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с одной стороны и Кухтиным В.Ю., принадлежащий на праве собственности Соломонову А.А. для реализацией в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи