Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12901 (ключевые темы: нотариус - последствия недействительности ничтожной сделки - заключение договора купли-продажи - право собственности - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Л.А. - Котова Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.А. к Тарабукиной М.Я., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Калининой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным права собственности, признании незаконной государственной регистрации права собственности, обязании исключить запись о праве собственности и обязании восстановить право собственности, обязании возвратить жилое помещение, признании недействительной доверенности в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Захаровой Л.А.

Истец Захарова Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 106-108), по тем основаниям, что 25 февраля 2011 года она приобрела спорную квартиру. 28 марта 2011 года она выдала Казинской Л.Н. нотариально оформленную доверенность с правом представлять свои интересы во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для продажи вышеуказанной квартиры, получения свидетельства о праве собственности. В тот же день она выдала Казинской Л.Н. доверенность на право заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с Татрабукиной М.Я., 14 октября 1936 года рождения, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения причитающихся истцу денежных средств. До 15 июня 2011 года истец не имела никаких сведений от Казинской Л.Н. о том, состоялась ли указанная сделка, не получила от Казинской Л.Н. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, и свой экземпляр договора купли-продажи. 15 июня 2011 года истец получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Тарабукина М.Я. Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный с Тарабукиной М.Я. является ничтожным, поскольку истец давала доверенность на право продажи жилого помещения Татрабукиной М.Я., а не Тарабукиной М.Я., у Казинской Л.Н. отсутствовали полномочия для заключения договора купли-продажи с Тарабукиной М.Я. Сделку с Тарабукиной М.Я. истец не одобряла. Кроме того, 28 марта 2011 года и.о. нотариуса г. Москвы Калининой И.В. - Бухарская О.В. - без согласия истца внесла исправления в доверенность, выданную Захаровой Л.А. на имя Казинской Л.Н. на право заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с Тарабукиной М.Я. Фамилию Татрабукина и.о. нотариуса изменила на Тарабукина. При этом в доверенности, в нарушение требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91, отсутствует подпись Захаровой Л.А. об оговорке допущенного исправления. Истец считает, что по указанным основаниям доверенность от 28 марта 2011 года в данной части не соответствует требованиям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, следовательно, является ничтожной.

В связи с чем Захарова Л.А. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности Тарабукиной М.Я. на указанное жилое помещение; обязания Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о правах Тарабукиной М.Я. на указанное жилое помещение и восстановить запись о праве собственности Захаровой Л.А. на указанное жилое помещение в ЕГРП, обязании Тарабукиной М.Я. возвратить Захаровой Л.А. указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаконной произведенную Управлением Росреестра по Москве регистрацию записи о праве собственности Тарабукиной М.Я. на спорное жилое помещение; признать недействительной доверенность от 28 марта 2011 г. N в реестре 2-1140 в части изменения фамилии Татрабукина на Тарабукина, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным внесение и.о. нотариуса исправлений в текст доверенности.

Истец Захарова Л.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Котова Н.Н., который исковые требования своей доверительницы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тарабукина М.Я. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителей Майера Л.В. и Кошелева А.В., которые предъявленные к своей доверительнице требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик нотариус г. Москвы Калинина И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена. От и.о. нотариуса Бухарской О.В. поступили возражения на иск (л.д. 140-141).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 52-54).

3-е лицо Казинская Л.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Москаленко В.В., который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой Л.А. - Котов Н.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Захарова Л.А., ответчики: Тарабукина М.Я.; нотариус г. Москвы Калинина И.В.; представитель ответчика Управления Росреестра по Москве; 3-е лицо Казинская Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Захаровой Л.А. - Котова Н.Н., возражения представителей ответчика Майера Л.В. и Кошелева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Захаровой Л.А..

28 марта 2011 года Захарова Л.А. выдала Казинской Л.Н. доверенность на право представления своих интересов в любых организациях в целях сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированную в реестре нотариуса за N 2-1125 (л.д. 45).

28 марта 2011 года Захарова Л.А. выдала Казинской Л.Н. доверенность на право заключить от своего имени договор купли-продажи спорной квартиры с Тарабукиной М.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ... (л.д. 46).

Из текста доверенностей усматривается, что первоначально фамилия покупателя была указана как "Татрабукина", впоследствии нотариусом фамилия покупателя исправлена на "Тарабукина", исправления в тексте доверенности оговорены и скреплены подписью и печатью и.о. нотариуса Калининой И.В. - Бухарской О.В. (л.д. 45-46, 111).

14 апреля 2011 года Захарова Л.А., в лице Казинской Л.Н., действующей на основании доверенности от 28 марта 2011 г., заключила с Тарабукиной М.Я. договор купли-продажи жилой площади, расположенной по адресу: ..., стоимость которой по условиям договора определена сторонами в размере ... рублей (л.д. 39-40).

Право собственности Тарабукиной М.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).

Согласно передаточному акту, жилое помещение передано Тарабукиной М.Я., расчеты между сторонами произведены полностью, при этом Казинская Л.Н. обладала правом на получение денег по договору купли-продажи (л.д. 112).

28 апреля 2011 года Казинская Л.Н. направила в адрес Захаровой Л.А. зарегистрированный договор купли-продажи и передаточный акт (л.д. 113).

В соответствии с требованиями ст.ст. 166-168, 183 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровой Л.А. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что внесенные нотариусом исправления в вышеназванную доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ..., не противоречат Основам законодательства РФ о нотариате, Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП 07-08 июля 2003 г., приказ N 03/03). Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 носят рекомендательный характер и не являются основанием для признания недействительной доверенности в части и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку техническая ошибка, на которую ссылается Захарова Л.А. в качестве обоснования заявленных требований, устранена нотариусом, как того требуют вышеназванные Методические рекомендации, а также абз. 2 ст. 45 Основ, постольку опечатки и технические ошибки, совершенные нотариусом, им же и устраняются. Тогда как исправления и дополнения, вносимые по инициативе доверителя, подтверждаются также его подписью. Из текста оспариваемой истцом доверенности следует, что в фамилии Татрабукина нотариус исправил допущенную опечатку, зачеркнув букву "т".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на внесение указанных исправлений истец не давала своего согласия, что указанные исправления были внесены без ее ведома, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. при первоначальном оформлении доверенности у нотариуса в фамилии покупателя квартиры была допущена опечатка. Нотариусом в присутствии Захаровой Л.А. и Казинской Л.Н. были внесены исправления в оспариваемую доверенность в части фамилии покупателя квартиры, что подтверждается письменными возражениями нотариуса и 3-его лица (л.д. 140-144). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец знакома с Тарабукиной М.Я., поскольку они обе являются учредителями РОО "Нежинский ковчег" (л.д. 115-118).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Захаровой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении продать спорное жилое помещение именно Татрабукиной М.Я. Истец дала свое согласие на заключение договора купли-продажи с Тарабукиной М.Я., что отражено в доверенности от 28 марта 2011 года, никаких заявлений в Управление Росреестра о запрете регистрации сделки не подавала. Оспариваемую доверенность - при наличии ее на руках - не отзывала, хотя имела такую возможность.

Помимо прочего, представитель истца не отрицал при рассмотрении дела судом первой инстанции того, что лицо с ФИО Татрабукина М.Я. и с датой рождения ...истцу неизвестно.

Заключенные между сторонами сделки соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ N 11 февраля 1993 г., N 4462-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 07-08 июля 2003 г., приказ N 03/03, как не противоречат п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91, в связи с чем оснований для признания их недействительными в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, - у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года, оформлении передаточного акта Казинская Л.Н. действовала на основании доверенности от истца, зарегистрированной в реестре нотариуса N ..., которая не предусматривала полномочий Казинской Л.Н. на продажу спорной квартиры, как и заключение данных сделок, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку регистрация указанного договора произведена в соответствии с требованием ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией регистрационного дела, в котором имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 36). Согласно данной расписке при оформлении вышеназванной сделки Казинская Л.Н. представила доверенность от истца, зарегистрированную в реестре нотариуса N ..., т.е. полномочия Казинской Л.Н. на заключение вышеприведенных сделок были проверены и подтверждены регистрирующим органом (л.д. 34-51).

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Л.А. - Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи