Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12904 (ключевые темы: причины неявки - проценты за пользование кредитом - неустойка - пропуск срока - кредитные карточки)

чАпелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Агеева И.А. и представителя истца по доверенности Сучковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года. Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Агееву И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 11 декабря 2008 года между сторонами был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме и ему был присвоен номер - ... Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ответчику денежные средства в размере ... руб. Проценты за пользование кредитом составили по условиям соглашения ...% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N ... в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующая по доверенности Сучкова Т.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

26 апреля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Агеева И.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 11.12.2008 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

С указанным решением не согласились представитель истца и ответчик, которые решение суда просили отменить и вынести по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено ходатайство, которым он просит слушание по делу отложить в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В подтверждение уважительности причин неявки ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности.

Между тем указанная копия надлежащим образом не заверена, из нее не следует, что характер заболевания ответчика лишает его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Кроме того, как следует из материалов дела заседание судебной коллегии от 04 июля 2012 года уже откладывалось по аналогичному ходатайству Агеева И.А., который не лишен был возможности для защиты своих интересов воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 11 декабря 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Агеевым И.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме и ему был присвоен номер - ... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование кредитом составили ...% годовых. П.п. 7.1-7.4 Общих условий кредитования закреплено, положение о том, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, на претензии банка не отвечает. Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договору составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - штрафы и неустойки.

Судом расчет представленный банком проверен и признан обоснованным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьши их размер ... руб. до ... руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд не лишен права применить ст. 333 ГК РФ независимо от заявления стороны.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлены обстоятельства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом и не могут служить основанием для изменения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Рассматривая дело в отсутствие Агеева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ранее назначенное судебное заседание 27 марта 2012 года ответчик так же просил отложить в связи с его болезнью, в суд первой инстанции представил незаверенные копии листков нетрудоспособности, доказательств того, что характер заболевания препятствует Агееву И.А. присутствовать в судебном и защищать свои права, ответчиком в суд не представлено, возражений на иск ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Агеев И.А. злоупотребляет своими процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи