Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12908 (ключевые темы: технические условия - технологическое присоединение - договор строительного подряда - расторжение договора - присоединение энергопринимающих устройств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Бузулуковой М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Семченко А.Т. о расторжении договора, взыскании расходов по договору, установила:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Семченко А.Т. о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ... от 18 апреля 2007 года, о взыскании фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора о присоединении в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило с ООО "Вымпелсетьстрой" дополнительное соглашение к генеральному договору строительного подряда, в соответствии с которым было смонтировано КРН с вакуумным выключателем. Стоимость услуг по договору составила ... руб., между тем ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Бузулукова М.А. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Семченко А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил, уполномочил представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2007 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и старшим группы застройщиков Семченко А.Т. (заказчик) был заключен договор N ..., по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика для энергоснабжения жилых домов в д. Ярцево Дмитровского района. Заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить выполненные мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 3.2 договора плата за технологическое присоединение составляет ... руб.

21 сентября 2007 года ОАО "МОЭСК" заключило с ООО "Вымпелсетьстрой" дополнительное соглашение к генеральному договору строительного подряда от 31 января 2007 года, в соответствии с которым смонтировано КРН с вакуумным выключателем. Между ОАО "МОЭСК" и ООО "Вымпелсетьстрой" подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительных электрических сетей напряжением 0,38-10 кВ от 31 декабря 2009 года. По данному договору ОАО "МОЭСК" произвело оплату ООО "Вымпелсетьстрой" в сумме ... руб.

Разрешая по существу заявленные требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно п. 1.2 договора следует, что мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа:

Первый этап включает: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Второй этап включает: выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом оказания услуг.

В силу п. 2.3.1 договора ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора перечислить истцу плату за технологическое присоединение.

Истец в силу п. 2.1.1 в течение 24 месяцев со дня выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.1 договора обязуется выполнить первый этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Согласно технических условий присоединения энергопринимаяющих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация должна смонтировать КРН с вакуумным выключателем (п. 6.1.1). Срок действия данных условий - два года.

Суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что предусмотренный договором акт оказания услуг оформлялся между сторонами, а также, что составлялись предусмотренные п.п. 2.1, 2.3 договора акты о выполнении технических условий, акт сдачи-приемки этапов оказания услуг, а равно доказательств, подтверждающих, что истец предлагал ответчику принять КРН с вакуумным выключателем, представлял документы о его соответствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении технических условий не был направлен ответчику, поскольку ответчиком не представлено истцу уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2.3.9 договора ответчик обязан в течение 10-ти календарных дней после получения от истца запроса о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, направить истцу письменный ответ на такой запрос, допустить уполномоченных представителей истца к месту проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления каких-либо письменных запросов ответчику, а также попыток направления уполномоченных представителей истца к месту проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно договору присоединения и графику платежей (приложение к договору) ответчик в течение 10 дней со дня заключения договора должен был перечислить денежные средства в размере ... руб., то есть не позднее 28 апреля 2007 года, однако денежные средства перечислены не были. Между тем истец 03 апреля 2009 года в адрес ответчика направляет претензию по оплате задолженности по договору в размере ... руб., а 28.10.2009 года направляет уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по договору, и 31.12.2009 года от ООО "Вымпелсетьстрой" принимает работы по договору. При этом, на момент подписания данного акта, срок технических условий истек 18 апреля 2009 года. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику за два месяца до выполнения работ по монтированию КРН с вакуумным выключателем, с указанием в соглашении о расторжении договора, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, технические условия аннулируются.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора, сторона договора не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Судом обоснованно указано о том, что вступившим в силу решением Басманного районного суда города Москвы от 17.06.2011 года установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения указанных работ. Истцом не представлено письменного согласия ответчика на выполнение работ, предусмотренных договором, третьим лицом. А потому, доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Басманного районного суда города Москвы от 17.06.2011 года; на надлежащее исполнение принятых на себя договором с ответчиком обязательств путем заключения дополнительного соглашения с ООО "Вымпелсетьстрой"; на различную природу сделок между сторонами и истцом и ООО "Вымпелсетьстрой"; на наличие обязательства у истца перед ООО "Вымпелсетьстрой", - судебная коллегия не может принять во внимание.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены полномочия заключения договора присоединения со стороны ответчика, поскольку из договора следует, что он был заключен по доверенности от Семченко А.Т., тогда как доверенность истцом не представлена, при этом представитель ответчика пояснила, что у Семченко А.Т. договор отсутствует, последний договор не подписывал. Доводы апелляционной жалобы о подписании договора уполномоченным от ответчика лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. А потому решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Бузулуковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи