Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12913 (ключевые темы: договор об оказании услуг - фактические расходы - защита прав потребителей - подписание договора - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Домашний консультант" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний консультант" в пользу Вареник М.В. сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний консультант" в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Вареник М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний консультант" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Домашний консультант" договор об оказании услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя истца жилого помещения по адресу: ..., по цене ... рублей. При заключении договора она передала ответчику ... рублей. Договор заключен на срок до 24 февраля 2012 года. До истечения этого срока она отказалась от исполнения договора и попросила вернуть уплаченную сумму. Данные требования исполнены не были, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Домашний консультант" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Домашний консультант" по доверенности Холиной Л.В., возражения Вареник М.В., ее представителя по ордеру Усова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года между ООО "Домашний консультант" и Вареник М.В. был заключен договор N ... на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя покупателя недвижимости, расположенной по адресу: ..., представляющей собой ...комнатную квартиру.

Обязанности исполнителя и комплекс предоставляемых услуг перечислены в пунктах 4.1-4.6 договора.

В силу пункта 6 договор считается исполненным надлежащим образом после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1-4.6 договора.

Пунктами 16 и 17 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет ... рублей с учетом НДС и входит в стоимость объекта, расходы в размере ... рублей по оформлению договора приобретения объекта также оплачивает покупатель.

Кроме того, 24 января 2012 года между сторонами было заключено соглашение о стоимости объекта и порядке расчетов, в соответствии с которым покупатель при подписании настоящего соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств вносит исполнителю денежные средства в размере ... рублей, указанная сумма будет засчитана в стоимость объекта в день подписания договора приобретения объекта.

Истцом указанная сумма в размере ... рублей передана ООО "Домашний консультант". Данное обстоятельство подтверждено условиями проведения сделки к договору от 24 января 2012 года, а также признано исполнительным директором Сафаровым В.А. в уведомлении, направленном в адрес Вареник М.В. (лист дела 11).

Учитывая условия заключенных сторонами соглашений, суд определил правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг.

22 февраля 2012 года Вареник М.В. направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора в одностороннем порядке, однако в уведомлении ей было сообщено, что уплаченные денежные средства в сумме ... рублей считаются зачтенными в качестве договорной неустойки.

В соответствии с п. 7 договора на приобретение объекта недвижимости от 24 января 2012 года, в случае отказа покупателя от приобретения объекта, подписания договора приобретения объекта либо неявки покупателя на сделку, договор считается исполненным надлежащим образом после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.1-4.5 настоящего договора.

Проанализировав положения этого пункта договора применительно к положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора, суд правомерно признал условия пункта 7 договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и недействительными на основании ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения взятых на себя обязательств, документальных подтверждений своих фактических расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности и, определив размер неустойки ... рублей, правомерно уменьшил ее до ... рублей.

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Домашний консультант" о том, что покупатель в период действия договора был проинформирован о процессе сбора документов на отчуждаемую квартиру, пакет документов по приобретаемому объекту был собран полностью, документы проверены на предмет их соответствия требованиям законодательства, копии правоустанавливающих документов были представлены покупателю, сотрудниками ООО "Домашний Консультант" даны разъяснения по возникшим вопросам, не могут повлечь отмену решения суда. Эти обстоятельства не лишают потребителя или заказчика права отказаться от исполнения договора. В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и фактических расходов на оказанные услуги суду не представлено, суд первой инстанции не вычел из подлежащей возврату суммы фактические расходы.

Ссылка в жалобе на детализацию звонков сотрудников ответчика на номер ... не указывает на относимость и допустимость данного доказательства в подтверждение факта исполнения ООО "Домашний консультант" своих обязательств по договору оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домашний Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи