Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12917 (ключевые темы: право собственности - компенсации - снос - натуральная форма - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сальникова В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Сальникова ... ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Исадскому ... ... о признании ничтожным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 08 апреля 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Исадским ... ...; о признании ничтожным договора передачи права собственности на долю квартиры, заключенного 13 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Исадским ... ...; о применении последствий недействительности сделок; о признании недействительной записи о регистрации права N ... от 28 октября 2011 года на 1\2 долю квартиры; о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., установила:

истец Сальников В.Д. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он и ответчик Исадский И.В. являлись собственниками в равных долях - по 1\2 доли каждый - жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 23, кв. 8, которая была расположена в доме, подлежащем сносу. В настоящее время указанный дом снесен, и истцу с ответчиком Исадским И.В. предоставлена в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, в равных долях квартира, расположенная по адресу: г. ... Истец считает, что совершенные в отношении предоставленной квартиры сделки между ответчиками: договор краткосрочного найма; договор передачи права собственности на долю квартиры, а также его регистрация, - являются ничтожными сделками, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, совершенными в нарушение требований действующего законодательства г. Москвы, а также ст.ст. 1, 8, 11, 31 ЖК РФ и ст.ст. 671-673 ГК РФ. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру полностью, признать недействительными заключенные ответчиками предварительный договор о передаче жилого помещения и договор краткосрочного найма жилого помещения, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись о регистрации права собственности Исадского И.В. на долю в праве указанной выше квартиры.

Истец Сальников В.Д. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и по ордеру представителей Тетеркина Г.П. и Тимошкова В.Ф., которые исковые требования своего доверителя поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности, Гутовская Е.Б. - в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Исадский И.В., представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сальников В.Д. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Исадский И.В., представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и 3-его лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Сальникова В.Д. и его адвоката Тетеркина Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая предоставлена Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.

Ранее Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. в равных долях - по 1\2 доли каждому - принадлежала по праву долевой собственности квартира по адресу: г. ..., которая была расположена в доме, подлежащем сносу на основании постановлений Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники СЗАО" и N 332-ПП от 29 апреля 2008 года "О ходе комплексной реконструкции 74 квартала района "Хорошево-Мневники (СЗАО)". В настоящее время указанный дом снесен.

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы N 471/рп от 12 февраля 2009 года Сальникову В.Д. и Исадскому И.В., как собственникам однокомнатной квартиры N ..., в порядке возмещения (компенсации) в натуральной форме за ее освобождение принято решение о предоставлении Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. в общую долевую собственность спорной однокомнатной квартиры.

Распоряжением префектуры СЗАО города Москвы N 2978/рп от 09 сентября 2009 года в связи с поступлением фактических данных Бюро технической инвентаризации внесены изменения в распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N 471/рп от 12 февраля 2009 года, пункт 37 которого гласит, что Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. предоставляется в общую долевую собственность однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 35,4 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, в доме-новостройке по адресу: г. ...

В соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сальниковым В.Д. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Сальников В.Д. и Исадский И.В. изъявили желание получить в связи со сносом дома возмещение в натуральной форме, т.е. в виде другого равноценного жилого помещения.

15 апреля 2009 года Сальников В.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили предварительный договор N 56/23, согласно которому Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. ввиду наличия у них по праву собственности по 1/2 доли у каждого жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., - ДЖП и ЖФ г. Москвы обязался заключить с собственниками квартиры N ... в связи со сносом жилого дома N ... по ул. ..., договоры передачи в собственность в порядке равноценного возмещения (компенсации) в натуральной форме за освобождаемое жилое помещение и предоставить собственникам равноценное жилое помещение в виде спорной жилой площади.

29 октября 2010 года Сальников В.Д. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N 56/23 краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого истец в соответствии с распоряжениями префекта СЗАО г. Москвы N 471 от 12 февраля 2009 г. и от 09 сентября 2009 года N 2978 принял в срочное владение и пользование 1/2 долю квартиры, являющейся предметом спора по делу, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сальников ... ... является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 8).

08 апреля 2010 года Исадский И.В. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы аналогичный Сальникову В.Д. договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Исадский И.В. принял в срочное владение и пользование 1/2 долю спорной жилой площади, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исадский ... ... является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 28).

13 сентября 2010 года Исадский И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор передачи права собственности на 1\2 долю жилого помещения по адресу: г. ... В соответствии с условиями данного договора Исадскому И.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ... на основании решения суда от 22 ноября 2007 года, вынесенного Хорошевским районным судом города Москвы. Жилой дом по адресу: г. .. - снесен, на основании ст. 235 ГК РФ право собственности Исадского И.В. на 1/2 долю в праве собственности квартиры N ... жилого дома ... прекращается в связи с его уничтожением (сносом дома). Город Москва в лице ДЖП и ЖФ передает, а Исадский И.В. принимает в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. ...

Управление Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2011 года произвело запись регистрации N ... за Исадским И.В. общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру N ... по адресу: г. ... (л.д. 31).

Право собственности на квартиру N ... по адресу: г. ... после завершения строительства дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N ..., зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" истец имел право при сносе жилого дома на получение по своему выбору денежной компенсации соразмерно своей доли в праве собственности на освобождаемую квартиру либо в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. При этом, поскольку истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля сносимого помещения, то равноценное возмещение (компенсация) в натуральной форме составляет 1/2 долю в праве собственности на предоставляемое жилое помещение.

Как следует из заключенных истцом договоров от 15 апреля 2009 г. и 19 октября 2010 г. в качестве равноценного возмещения (компенсации) истцу предлагалась 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, которая по площади превышала освобожденную им квартиру. С указанным возмещением Сальников В.Д. согласился, подписав вышеназванные договоры.

Исадский И.В. как и Сальников В.Д. в соответствии с вышеприведенными нормами материального права имел право на получение денежной компенсации соразмерно своей доли в праве собственности на освобождаемую квартиру либо в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Исадский И.В. воспользовался своим правом и в порядке компенсации за сносимое помещение получил равноценное возмещение (компенсация) в натуральной форме, что составило 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ...

Поскольку на момент заключения с Исадским И.В. оспариваемой истцом сделки право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой, следовательно, ДЖП и ЖФ г. Москвы имел право распоряжаться спорной квартирой.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное Сальникову В.Д. и Исадскому И.В. жилое помещение является равноценным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при сносе дома, в котором расположена была квартира, принадлежащая ему по праву собственности в виде 1\2 доли, он имел право на получение спорной жилой площади в единоличную собственность, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Заключенные между ответчиками сделки соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в связи с чем, оснований для признания их недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, - у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Сальникова В.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи