Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12918 (ключевые темы: жилой фонд - жилая площадь - долевая собственность - право на приватизацию - порядок приватизации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Зотовой ... ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой ... ..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру в долевую собственность, заключив договор передачи квартиры, установила:

истец Зотова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой ..., ... года рождения, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она с дочерью, бывшим супругом Зотовым П.Г. и его сыном, 2011 года рождения, занимают на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... В настоящее время истец желает использовать свое и дочери право на приватизацию занимаемого жилого помещения в долевую собственность. С данным предложением она обратилась к Зотову П.Г., но он категорически отказался приватизировать квартиру. Тогда истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность указанной квартиры. Однако ответчик ответил ей отказом, с которым она не согласна, в связи с чем для разрешения данного спора обратилась в суд за защитой своих и дочери нарушенных прав на приватизацию жилья.

Истец и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; 3-и лица: Зотов П.Г., представитель Муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ответчика в материалы дела предоставлен отзыв о несогласии с иском. Представитель Муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве возражений на иск не представил. 3-е лицо Зотов П.Г. уполномочил представлять свои интересы представителя Лавочкину Н.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее доверитель возражает против бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Зотова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой Полины, 2003 года рождения, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; 3-и лица: Зотов П.Г., представитель Муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Зотовой Е.В. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: город ..., которая состоит из двух изолированных комнат и относится к жилищному фонду города Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения N ... от 13 октября 2009 года, заключенного между Зотовым ... ... и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 6), спорная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания в нем семье из трех человек: Зотов П.Г. (3-е лицо); Зотова Е.В. с дочерью ..., ... года рождения (истец с ребенком).

Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Зотов П.Г. с сыном Зотовым ..., ... года рождения, Зотова Е.В. с дочерью Зотовой ..., ... года рождения (л.д. 13-15).

Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи жилой площади в долевую собственность, в порядке приватизации.

Как усматривается из ответа заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 15 ноября 2011 г., - Зотовой Е.В. отказано в оформлении договора передачи в собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует - ввиду того, что Зотов П.Г. (наниматель) не желает приватизировать квартиру - оснований для передачи истцу с ребенком в равнодолевую собственность (в порядке приватизации) спорной жилой площади у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не заключение с ней договора передачи в отношении спорной квартиры нарушает ее с ребенком жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ст. 2 вышеназванного Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 ограничивают права истца с дочерью в целях защиты жилищных прав и законных интересов 3-его лица Зотова П.Г. При этом, процитировав в своей апелляционной жалобе ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), - истец сама указала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом...

3-е лицо Зотов П.Г. не желает воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой им квартиры. Данное право Зотова П.Г. прямо предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1. При этом Зотов П.Г. обладает правом проживания в занимаемой им квартире на условиях социального найма и, как следует из материалов дела, желает именно это право сохранить.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Зотовой Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи