Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12920 (ключевые темы: потребитель - товарищество на вере - договор поручения - предварительный договор - неустойка пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. с учетом дополнительного решения от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Портненко Веры Сергеевны, Портненко Максима Павловича солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере ... рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей 00 копеек, а всего взыскать ... рублей 00 копеек ...). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 00 копеек (... рублей). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителей в размере ... рублей в доход бюджета г. Москвы (... рублей).Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей-денежные средства в размере ...), установила:

Портенко В.С., Портенко М.П. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N155" и Компания", о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между 03.08.2007 г. между Портненко B.C., Портненко М.П. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", был заключен предварительный договор N 207262/808267, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность граждан 3-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 99,57 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. ... (строительный адрес: Московская область, г. ... (2-я очередь), вл. 23, секция 3, этаж 4, N пп1, тип слева). Предварительная цена квартиры была определена сторонами в размере ... рубля и была оплачена при заключении предварительного договора путем покупки векселя равной номинальной стоимости. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, то есть не позднее 03.08.2008 г. Уведомлением от 11.06.2010 г. ответчик сообщил о готовности заключить основной договор. Банк согласился выдать вексель, но в качестве условия потребовал перезаключить кредитный договор на новых условиях со значительным повышением процентной ставки по кредиту, что ставило истцов в крайне невыгодное положение. В связи с фактической невозможностью заключения основного договора истцы вынуждены были обратиться для защиты своих прав в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2011 г. за истцами признано право собственности на квартиру, а также квартира обременена залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры в собственность истцов на 1023 дня. Одновременно с подписанием предварительного договора истцы заключили с ответчиком договор поручения N 207262/608248 от 03.08.2007 г. на оформление указанной квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истцы уплатили ответчику ... рублей. В соответствии с договором Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-комнатную квартиру в доме-новостройке, проектной площадью 99,57 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ... (2-я очередь), вл. 23, секция 3, этаж4, N пп1, тип слева. Однако своих обязательств не выполнил. 09.03.2011 истцы направили в адрес ответчика письменное требование о прекращении договора поручения и возврате полученных по нему денежных средств. Ответчик отказался вернуть указанные денежные средства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере ... рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору поручения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Портненко B.C., Портненко М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности Чернец С.С. отказалась от апелляционной жалобы в связи с вынесением дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Чернец С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть

закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что между Портненко B.C., Портненко М.П. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен предварительный договор N 207262/808267, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность граждан 3-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 99,57 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ... (2-я очередь), вл. 23, секция 3, этаж 4, N пп1, тип слева (л.д. 19-22). В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.7 стороны определили стоимость квартиры в размере ... рубля. Истцами указанная сумма была оплачена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2011 г. за истцами признано право собственности на квартиру, а также квартира обременена залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 г. (л.д. 36-43).

03.08.2007 г. между Портненко B.C., Портненко М.П. и ответчиком был заключен договор поручения N 207262/608248 на оформление указанной квартиры в собственность (л.д. 23-27). В счет оплаты данных услуг истцы уплатили ответчику ... рублей (л.д. 28). В соответствии с договором Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-комнатную квартиру в доме-новостройке, проектной площадью 99,57 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ... очередь), вл. 23, секция 3, этаж4, N пп1, тип слева

09.03.2011 г. истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере ... рублей (л.д. 31-32). Письмом от 22.04.2011 г. ответчик отказал истцам в возврате денежных средств (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика по договору поручения, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

Суд правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.С размером взысканных процентов судебная коллегия соглашается.

Суд также правильно удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность равной 1023 дня в размере ... рублей.

Вынося дополнительное решение, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N155" и Компания" в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи