Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12922 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - судебный порядок - жалоба на действия - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления С. об оспаривании действий председателя Мещанского районного суда г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда. Установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Мещанского районного суда г. Москвы, обязании устранения допущенных нарушений, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что данное заявление в не может быть принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что С. обжалуются действия председателя Мещанского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия судьей Бурковым В.В.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для подачи заявления в суд в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи