Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12939 (ключевые темы: несовершеннолетние - семья - внесение платы за коммунальные услуги - препятствия в пользовании - опека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Д.Е. по доверенности Войтовой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Куликовой М.В., действующей в интересах Куликовой В.О. к Куликову Д.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить; обязать Куликова Д.Е. не чинить несовершеннолетней Куликовой В.О. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...; исковые требования Куликовой М.В., действующей в интересах Куликовой В.О. к Куликову Д.Е., несовершеннолетнему Куликову М.Д., Куликовой Н.С., несовершеннолетнему Косареву М.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично; определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за квартиру по адресу: ...; несовершеннолетней Куликовой В.О. в лице ее законного представителя Куликовой М.В. определить 1/5 долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; Куликову Д.Е. с учетом доли оплаты, приходящейся на несовершеннолетнего Куликова М.Д. определить 2/5 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; Куликовой Н.С. с учетом доли оплаты, приходящейся на несовершеннолетнего Косарева М.В. определить 2/5 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; в удовлетворении исковых требований Куликова Д.Е. к Куликовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.О., ОУФМС района Дмитровский о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Куликов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.О., с требованиями о признании несовершеннолетней Куликовой В.О. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 11 апреля 2012 г. производство по делу в части вышеуказанных исковых требований Куликова Д.Е. прекращено в связи с отказом от данных требований.

Ответчик Куликова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Куликовой В.О., предъявила встречный иск к ответчикам Куликову Д.Е., несовершеннолетнему Куликову М.Д., Куликовой Н.С., несовершеннолетнему Косареву М.В. с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетней Куликовой В.О., жилым помещении, расположенным по адресу: ..., а также определении порядка оплаты коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг за указанную квартиру: за Куликовой В.О. признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы; за ответчиком Куликовым Д.Е., признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы; за ответчиком Куликовым М.Д. признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы; за Косаревым М.В. признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы; за ответчиком Куликовой Н.С. признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы. При этом ссылалась на то, что Куликова В.О., ... года рождения, является дочерью Куликова О.Е., который был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... С рождения по устной договоренности между родителями место жительство ребенка было определено с отцом, вследствие чего В. была зарегистрирована по месту жительства отца, кроме того по данному адресу были зарегистрированы его родственники. Ввиду того, что истец (Куликова М.В.) не была зарегистрирована в спорной квартире, то постоянное проживание ее семьи в данной квартире было не возможно. С рождения В. проживала с матерью по адресу: ... С рождения В. не могла реализовать свои жилищные права в полном объеме ввиду малолетнего возраста. Отец и мать не разрешали В. постоянно проживать в рассматриваемой квартире, реализовать самостоятельно свои жилищные права она лишена в силу возраста. Отец, как законный представитель В., принимал меры по сохранности жилого помещения, периодически производил ремонтные работы, принимал участие в оплате коммунальных услуг. ... г. отец В. умер. По достижению В. школьного возраста истцом было принято решение о проживании В. в спорной квартире вместе с бабушкой, Куликовой Т.К. Также В. была переведена из Детской Поликлиники N ... г. Москвы (по месту жительства матери) в Детскую Поликлинику N ... г. Москвы (по месту нахождения спорной квартиры). В. проживала вместе с бабушкой в одной комнате (вторая комната по коридору налево). В спорной квартире хранились ее личные вещи и предметы мебели. Так в указанной квартире находились следующие вещи истца: книги, аудиодиски, одежда, школьные принадлежности, мебель, гардероб и т.д.

В. проходила обучение в ГУП СОШ N ... г. Москвы (по месту постоянной регистрации), получала медицинское обслуживание в Детской Поликлинике N ... г. Москвы (по месту постоянной регистрации), затем была переведена в Подростковую Поликлинику N ... г. Москвы (по месту нахождения спорной квартиры). Неоднократно имели место случаи медицинского обслуживания В. на дому по адресу: ... Летом 2008 года Куликова М.В. забрала дочь к себе на время летних каникул, однако после окончания лета В. не смогла вернуться в спорную квартиру для проживания, так как Куликов Д.Е. настроил бабушку против В., зарегистрированные в спорной квартире лица стали устраивать скандалы. Ответчики по настоящему иску обращались к истцу с требованием снять В. с регистрационного учета по спорной квартире, она отказалась. По причине проживания дочери с бабушкой они пытались лишить Куликову М.В. родительских прав путем обращения в органы опеки и попечительства района "Дмитровский" г. Москвы. Как законный представитель несовершеннолетней В., истец не могла оставить дочь одну проживать в указанной квартире. Ранее дочь находилась под постоянной опекой бабушки, истец была спокойна за нее, однако после смерти бабушки проживание ее дочери в указанной квартире стало невыносимо. Она не имела право вселиться к дочери для осуществления опеки над ней, вследствие чего с конца 2008 года дочь вынуждена проживать с ней по адресу: ... Проживание В. в спорной квартире носит временный характер, так как по достижению 18-летнего возраста будет там проживать. На требования не чинить препятствия в пользовании указанной квартире ответчики не реагируют.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. производство по делу в части требований Куликовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.О. к Куликову М.Д., Куликовой Н.С., Косареву М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Куликов Д.Е. обратился с отдельным иском к Куликовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.О., ОУФМС района Дмитровский с требованиями о признании несовершеннолетней Куликовой В.О. утратившей право на жилую площадь по адресу: ..., обязании ОУФМС Дмитровского района снять Куликову В.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что несовершеннолетняя Куликова В.О. была вселена в квартиру по адресу: ... совместно с бабушкой Куликовой Т.К., осуществлявшей за несовершеннолетней уход и фактически оставленной матерью на попечение бабушки. Однако более двух лет назад Куликова М.В. приняла добровольное решение о проживании несовершеннолетней Куликовой В.О. по адресу: ..., хотя со стороны истца ни матери, ни дочери никогда не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Таким образом, по мнению Куликова Д.Е., несовершеннолетняя Куликова О.В. фактически утратила право на спорное жилое помещение, поскольку ее законным представителем принято решение о постоянном проживании Куликовой О.В. по месту жительства матери.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Куликов Д.Е. и его представитель адвокат Войтова Н.А. заявленные Куликовым Д.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Куликовой М.В. Куликова М.В., несовершеннолетняя Куликова В.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Куликовой М.В. и несовершеннолетней Куликовой В.О. - Акопова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Куликова Д.Е., заявленные ее доверителями исковые требования поддержала.

Третье лицо по иску Куликова Д.Е., она же ответчик по исковому заявлению Куликовой М.В. - Куликова Н.С. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований Куликова Д.Е. возражала, исковые требований Куликовой М.В. поддержала.

Представитель ответчика по иску Куликова Д.Е. - представитель ОУФМС Дмитровский в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГКУ ИС "Дмитровский" в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООПМ "Дмитровский" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по заявленным исковым требованиям.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Куликова Д.Е. по доверенности Войтова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Куликов Д.Е. и его представитель адвокат Войтова Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Представитель Куликовой М.В. и несовершеннолетней Куликовой В.О. - Акопова Н.Г. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и считала постановленное судом первой инстанции решение законным.

Третье лицо Куликова Н.С., представители ОУФМС Дмитровский, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС "Дмитровский", ООПМ "Дмитровский", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу представителя Куликова Д.Е. - Войтовой Н.А. в их отсутствие.

Заслушав объяснения Куликова Д.Е. и его представителя адвоката Войтовой Н.А., представителя Куликовой М.В. и несовершеннолетней Куликовой В.О. по доверенности Акоповой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно указал, что, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 1995 г. был заключен брак между Куликовым О.Е. и Куликовой М.В. (фамилия до брака Г.), о чем Дмитровским отделом ЗАГС была составлена актовая запись N ..., и сторонам выдано свидетельство о заключении брака.

Согласно свидетельству о рождении, ... года родилась Куликова В.О., отцом которой указан Куликов О.Е., а матерью Куликова М.В.

11 июля 1995 года Куликова В.О. была зарегистрирована по месту регистрации отца по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из домовой книги и единый жилищный документ.

Судом установлено, что в квартире, в отношении которой заявлен спор, зарегистрированы также Куликов Д.Е. - брат отца Куликовой В.О., его несовершеннолетний сын Куликов М.Д., Куликова Н.С., ее несовершеннолетний сын Косарев М.В., ранее в жилом помещении имела регистрацию мать Куликова Д.Е. - Куликова Т.К., которая снята с регистрационного учета 31 июля 2011 года в связи со смертью.

По месту регистрации матери Куликова В.О. никогда зарегистрирована не была, о чем свидетельствует представленный в материалы дела единый жилищный документ.

21 декабря 1998 года Куликов О.Е. - отец несовершеннолетней Куликовой О.В. умер, о чем в Хамовническом отделе ЗАГС составлена актовая запись N ... и выдано свидетельство о смерти.

По сообщению Городской поликлиники N ..., имеющемуся в деле, до июня 2010 года несовершеннолетняя Куликова В.О. находилась под медицинским наблюдением в детской городской поликлинике N ..., откуда была передана для дальнейшего медицинского наблюдения в подростковое отделение Городской поликлиники N ...

Из сообщения Детской городской поликлиники N ... следует, что Куликова В.О. передана в ГП N ... 01 июня 2010 года, за медицинской помощью в ДГП N ... не обращалась.

Согласно информации, представленной Детской городской поликлиникой ... следует, что Куликова В.О. состояла на учете в данной поликлинике с рождения по 2002 год.

22 февраля 2012 года ГБОУ Центр образования N ... выдана справка, из которой следует, что Куликова В.О. посещает данное образовательное учреждение с 01 сентября 2002 г.

Кроме того, из ответов на запросы суда первой инстанции, представленных ОВД по Дмитровскому району следует, что в период 2007 - 2011 года обращений со стороны Куликовой М.В. и Куликовой В.О. по вопросу чинения Куликовой В.О. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ... не зарегистрировано.

Из сообщения ООПМ Восточное Дегунино от 27 марта 2012 года следует, что в связи с заявлением Куликовой Т.К. о ненадлежащем исполнении Куликовой М.В. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней Куликовой О.В. производился выход специалистов органов опеки по адресу: ... Из беседы с Куликовой М.В. было установлено, что после смерти ее мужа по устной договоренности с Куликовой Т.К., ее дочь проживала по месту регистрации. Куликова М.В. интересовалась судьбой дочери, материально ее содержала и на все выходные забирала к себе. На момент обследования дочь проживала с ней, а взаимоотношения с Куликовой Т.К. были напряженные из-за квартирного вопроса - Куликова Т.К. хотела выписать несовершеннолетнюю Куликову О.В.

Муниципалитетом ВМО Дмитровское в г. Москве представлены заключения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что, по мнению ООП, исковые требования Куликова Д.Е. не соответствуют интересам несовершеннолетней Куликовой В.О.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Я.В.А., М.И.В., Р.С.И., Г.Е.В., в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Куликова Д.Е. не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что несовершеннолетняя Куликова В.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении к отцу 11 июля 1995 г., отец Куликовой В.О., а также ее бабушка Куликова Т.Н., проживавшие по вышеуказанному адресу, умерли, мать Куликовой В.О. - Куликова М.В. регистрации в спорной квартире не имеет, а также то, что фактически в жилом помещении по адресу: ..., проживают дядя Куликовой В.О. - Куликов Д.Е., его супруга и их несовершеннолетний ребенок, одну комнату занимают Куликов Д.Е. с женой, другую комнату занимает их несовершеннолетний ребенок, суд обоснованно указал в решении, что непроживание Куликовой В.О. в квартире по адресу: ... носит вынужденный и временный характер, и не является длительным.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова Д.Е., суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в 2008 году Куликовой О.В. было 13 лет и проживание 13-ти летнего ребенка в спорной квартире без законных представителей не представлялось возможным.

Суд обсудил доводы Куликова Д.Е. о добровольном и постоянном выезде Куликовой В.О. из квартиры, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении, как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Имея право на спорную жилую площадь, Куликова В.О., в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а ее временное проживание с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания утратившей право пользования квартирой.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Установив при рассмотрении дела, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании Куликова Д.Е. и его семьи: одну комнату занимает Куликов Д.Е. с женой, другую комнату занимает его несовершеннолетний сын, и что в квартире Куликовым Д.Е. поставлена еще одна входная дверь, ключей от которой у Куликовой В.О. не имеется, суд правильно обязал Куликова Д.Е. не чинить препятствий несовершеннолетней Куликовой В.О. в пользовании спорной квартирой.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за квартиру.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи