Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12940 (ключевые темы: экономические споры - управляющая компания - частная жалоба - материальный ущерб - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" по доверенности Бужина И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3556/12 по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шатурский РО СП УФСП по МО, о возмещении ущерба, причиненного незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, прекратить, установила:

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП УФССП по МО незаконных постановлений истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., который он просил взыскать с Министерства финансов РФ.

Судом вынесено указанное определение о прекращении дела, которое представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" по доверенности Бужин И.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Представители ОАО "Шатурская управляющая компания", Министерства финансов РФ и третьего лица Шатурского РО СП УФССП по МО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному Суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ Арбитражные Суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требований к физическим лицам истец не предъявляет, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом. В связи с этим возникший спор о возмещении материального вреда, причиненного юридическому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверялись судебной коллегией, но отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке содержания исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи