Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-14703 (ключевые темы: обеспечение доказательств - квалификационная коллегия судей - верховный суд РФ - делопроизводство - выдел земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-14703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Зенкова С.Н. на протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

поскольку ходатайство об обеспечении доказательств не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 64, 65 ГПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, установила:

в ходе судебного заседания, проводимого 18 апреля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению заявления Зенкова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области и их должностных лиц, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, заявителем было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по гражданскому делу в порядке ст.ст. 64, 149 ГПК РФ, а именно обязать Раменский городской суд Московской области представить для обозрения подлинник материалов N ... по иску Зенковой В.В. к Зенкову С.Н. о выделе земельного участка в натуре с определением границ для обозрения в судебном заседании и копию указанного материала для приобщения к материалам дела.

Суд постановил указанное протокольное определение, об отмене которого как незаконного просит Зенков С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Зенкова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Зенков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по отказу ему в ознакомлении с материалом Раменского городского суда Московской области.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Зенкову В.С. было отказано в принятии к рассмотрению части требований, а именно: признать незаконным отказ должностного лица Раменского городского суда Мигировой Х.Х. ознакомить заявителя с материалом N ... года; обязать должностное лицо Раменского городского суда ... ознакомить заявителя с материалом N ... года; признать незаконным отказ помощника судьи Раменского городского суда ... ознакомить заявителя с материалом N ... года; обязать помощника судьи Раменского городского суда ... ознакомить заявителя с материалом N ... года; признать незаконным отказ председателя Раменского городского суда Шекуна В.Ю. ознакомить заявителя с материалом N ... года; обязать председателя Раменского городского суда Шекуна В.Ю. ознакомить заявителя с материалом N ... года; признать незаконным действия (бездействие) судьи Раменского городского суда Федорова О.А. в связи с не направлением ответа на жалобу заявителя; признать нарушенным срок ответа судьи Раменского городского суда Федорова О.А. на жалобу заявителя; обязать судью Раменского городского суда Федорова О.А. рассмотреть жалобу заявителя и дать мотивированный ответ; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда ... в связи с не направлением ответа на жалобу заявителя; признать нарушенным срок ответа начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда ...на жалобу заявителя; обязать начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда ... рассмотреть жалобу заявителя и дать мотивированный ответ; признать незаконным отказ заместителя председателя Московского областного суда Гавричкова В.В. ознакомить заявителя с материалом N ... года; обязать заместителя председателя Московского областного суда Гавричкова В.В. ознакомить заявителя с материалом N ... года; признать незаконным действия заместителя председателя Московского областного суда Гавричкова В.В. по перехватке и неисполнению указаний отдела специального контроля Верховного Суда РФ рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с компетенцией; признать отсутствие контроля со стороны председателя Московского областного суда над своими подчиненными, которые незаконно отказали в жалобе заявителя; признать незаконным ответ от 01 ноября 2011 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области ... и исполнителя ..., направивших жалобу заявителя для рассмотрения председателю Раменского городского суда Шекуну В.Ю., действия (бездействия) которого обжалуются; обязать заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области ... повторно рассмотреть жалобу заявителя; признать отсутствие контроля со стороны председателя квалификационной коллегии судей Московской области над своими подчиненными, которые направили на рассмотрение жалобу заявителя председателю Раменского городского суда Шекуну В.Ю., действия (бездействия) которого обжалуются.

В процессе рассмотрения дела 18 апреля 2012 г. в судебном заседании Зенковым С.Н. было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по гражданскому делу в порядке ст.ст. 64, 149 ГПК РФ, а именно обязать Раменский городской суд Московской области представить для обозрения подлинник материалов N ... по иску Зенковой В.В. к Зенкову С.Н. о выделе земельного участка в натуре с определением границ для обозрения в судебном заседании и копию указанного материала для приобщения к материалам дела.

Суд обсудил заявленное ходатайство, и обоснованно, учитывая рассматриваемые судом требования Зенкова С.Н., пришел к выводу о том, что ходатайство об обеспечении доказательств не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления Зенкова С.Н. с учетом определения судьи от 20 декабря 2011 г.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи