Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12947/2012 (ключевые темы: отсрочка - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - срок исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Нагорской Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

предоставить Ндонго Мбалла Н.Н. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3459/11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ндонго Мбалла Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 2 года до 19 сентября 2013 года включительно, установила:

Ндонго Мбалла Н.Н. обратилась в суд, просила об отсрочке исполнительных действий сроком на два года по гражданскому делу N 2-3459/11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ндонго Мбалла Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заявитель в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пытается решить вопрос с трудоустройством.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Нагорская Е.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом материального и семейного положения заявителя Ндонго Мбалла Н.Н., руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки по исполнению решения суда на срок до 19 сентября 2013 года.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, 18 января 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ндонго Мбалла Н.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Ндонго Мбалла Н.Н. был выдан кредит в размере ... рублей, срок возврата определен 18 января 2013 года.

Кроме того, Ндонго Мбалла Н.Н. был установлен график платежа, на основании которого она должна была вносить денежные средства в счет погашения обязательств по договору, и определены дата и сумма аннуитетного платежа. Ответчик допускала неоднократную просрочку по взятым на себя обязательствам, как по суммам, так и по датам, определенным договором, что послужило основанием для обращения представителя истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца о том, что предоставленный судом срок отсрочки превосходит предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя. Помимо этого, истец является кредитной организацией и терпит убытки, связанные с невозвратом выданных денежных средств, предоставление рассрочек на более длительное время, с учетом окончания действия договора, существенно увеличивает предполагаемые убытки истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для предоставления Ндонго Мбалла НН отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, в предоставлении Ндонго Мбалла Н.Н. отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3459/11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ндонго Мбалла Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи