Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12951 (ключевые темы: выселение - члены семьи - вселение - неприватизированная квартира - законные основания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Маршутиной И.Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Каюмова Б.Р. к Маршутиной И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маршутина Н.А., Шилкину Д.С., Маршутину А.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Маршутину И.Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маршутина Н.А., Шилкина Д.С., Маршутина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ... Установила:

истец Каюмов Б.Р. обратился в суд с иском к Маршутиной И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маршутина Н.А., Шилкину Д.С., Маршутину А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя требования тем, что он является нанимателем вышеуказанной муниципальной квартиры. Дочь Маршутина И.Б. со своей семьей вселилась в спорную квартиру без согласия истца, не имея законных оснований, ответчики имеют другое жилое помещение.

Истец Каюмов Б.Р. и его представитель адвокат Баркова О.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Маршутина И.Б. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Шилкин Д.С., Маршутин А.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства района "Западное Дегунино" г. Москвы Власова Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маршутина И.Б. Маршутина И.Б., Шилкин Д.С., Маршутин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маршутиной И.Б. по доверенности Иванцовой Ю.Н., Каюмова Б.Р., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Каюмов Б.Р. является нанимателем муниципальной ... квартиры, расположенной по адресу: ... .

В указанной квартире зарегистрированы Каюмов Б.Р., ..., ..., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 6,7).

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что при вселении ответчиков в спорную квартиру согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя получено не было, истец согласия на вселение ответчиков не давал, ответчики проживают в квартире, не имея законных оснований, не зарегистрированы в ней, имеют другое жилое помещение, что в судебном заседании не оспаривала Маршутина И.Б., таким образом, ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем право пользования жилой площадью не приобрели.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы Маршутиной И.Б. о том, что суд необоснованно отверг ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 09.04.2012 года в Тимирязевский районный суд города Москвы подано заявление о признании Каюмова Б.Р. ..., не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для разрешения спора о выселении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи