Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-12961 (ключевые темы: увольнение - должность водителя - договор о полной материальной ответственности - виновные действия - утрата доверия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-12961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. Жогина - П.Ю. Олина на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по делу по иску А.Е. Жогина к ООО "Газпромнефть-Центр" о признании незаконным и отмене приказа N 665-П от 24 ноября 2011 года, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Е. Жогин обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Газпромнефть-Центр", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности водителя бензовоза п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им как лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Требования мотивированы тем, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года постановлено: А.Е. Жогину в иске к ООО "Газпромнефть-Центр" о признании незаконным и отмене приказа N 665-П от 24 ноября 2011 года, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Е. Жогина - П.Ю. Олина, по доверенности от 5 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Е. Жогина - П.Ю. Олин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" - И.В. Чупин, по доверенности от 26 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Е. Жогина и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. Жогина, представителя ООО "Газпромнефть-Центр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Е. Жогин принимался на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на основании трудового договора от 4 апреля 2011 года на должность водителя-экспедитора бензовоза.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

1 июня 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, указав в нем на изменение наименования занимаемой А.Е. Жогиным должности - водитель автомобиля (бензовоза).

2 ноября 2011 года на территории ООО "Газпромнефть-Центр" А.Е. Жогин был замечен в использовании быстросъемного соединения для несанкционированного слива нефтепродукта из автоцистерны, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", при нем обнаружены 3 заполненные пластмассовые канистры, а в его личном автомобиле девять двадцатилитровых пустых пластмассовых канистр.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию, соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями, полученными в результате служебной проверки, актом осмотра бензовоза (л.д. 81), фотографиями (копии), трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, приказом о попытке хищения нефтепродуктов от 24 ноября 2011 года (л.д. 95-97), и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Увольнение работника п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что А.Е. Жогин выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей.

Указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

При этом судом установлено, что А.Е. Жогиным совершены виновные действия, выразившиеся в нарушении им контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории организации ответчика, (п.п. 1.9, 1.15, 1.20, 5.3 "Временного регламента основных и вспомогательных бизнес-процессов эксплуатации технологического транспорта при транспортировке нефтепродуктов", утвержденного приказом N 508-П от 24 декабря 2009 года, п. 5.9.1 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом N 491-П от 16 декабря 2009 года).

Указанные действия выразились в том, что 2 ноября 2011 года А.Е. Жогин хранил в личном автомобиле на территории ООО "Газпромнефть-Центр" пустые канистры и устройство для несанкционированного слива нефтепродуктов, при этом припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к стоянке бензовозов, откуда имелась возможность бесконтрольно сливать нефтепродукты, принадлежащие ООО "Газпромнефть-Центр".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия давали администрации ООО "Газпромнефть-Центр" основания для утраты доверия к А.Е. Жогину.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в самой жалобе заявитель дополнительно ссылается на объяснения сотрудника охраны и приложенные к делу фотографии, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные доказательства только подтверждают правильность выводов решения суда.

В частности, из объяснений охранника А.Н. Ушанова (л.д. 62) следует, что у А.Е. Жогина в установленные выше время и месте были обнаружены три полных канистры и еще большее количество пустых канистр, которых утром еще не было.

Имеющиеся в деле фотографии подтверждают установленные в решении обстоятельства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в апреле 2012 года УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области, усматривается, что А.Е. Жогин не оспаривал тот факт, что имел шланг, который был присоединен к бензовозу и канистре. В постановлении указано, что в действиях А.Е. Жогина формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также нарушение положений о контрольно-пропускном режиме.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения А.Е. Жогиным виновных действий, дававших основания для его увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что договор о материальной ответственности являлся недействительным, поскольку действовал между несуществующими сторонами, основан на том, что А.Е. Жогин был переведен с должности водителя-экспедитора бензовоза на должность водителя бензовоза.

Между тем, судом установлено, что такой перевод был вызван только структурными изменениями в ООО "Газпромнефть-Центр", функциональные обязанности истца не изменялись, а заключенный с ним договор о материальной ответственности продолжал действовать.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что А.Е. Жогин был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не оспаривает, что его обязанности водителя по приему, доставки, сдаче материальных ценностей не изменялись после заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, которым его должность была переименована без указания на изменение трудовой функции.

В апелляционной жалобе также признается, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истец продолжал выполнять работу водителя бензовоза, при этом отсутствуют указания на обстоятельства, что такая работа не была связана приемом, хранением и транспортировкой бензина.

Таким образом, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 36, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36). ... расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45).

При таком положении доводы жалобы сводятся к отказу истца в одностороннем порядке от договора о полной материальной ответственности без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства получены с нарушением закона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Доводы жалобы о том, что действия, которые поставлены в вину А.Е. Жогину, совершены по окончании рабочего времени, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для увольнения, поскольку они совершены на охраняемой территории организации ответчика и связаны с работой истца в указанной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель утверждает, что при обнаружении А.Е. Жогина на территории ООО "Газпромнефть-Центр" с канистрами и устройством для несанкционированного слива нефтепродуктов А.Е. Жогин не исполнял трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать основанием для освобождения истца от ответственности за дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходил к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. Жогина - П.Ю. Олина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи